Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Коваленко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску ФИО1 к банку о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 22.01.2015 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 96 месяцев под 15, 5 % годовых.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области, решением которого от 03.10.2016 кредитный договор был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 821 909 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 309 руб. 55 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016.

В ходе исполнения решения суда 12.12.2016 между банком и ФИО2 заключено мировое соглашение, в обеспечение которого банком 12.12.2016 заключен договор поручительства № с ФИО1 Указанное мировое соглашение было утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что условия мирового соглашения надлежащим образом не исполняются и просил взыскать с поручителя ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 16.01.2018 в размере 4 285 550 руб. 28 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 3 138 095 руб. 01 коп., неустойка (пеня) на просроченную ссудную задолженность - 6250 руб. 50 коп., неустойка (пеня) на просроченные проценты - 4835 руб. 74 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 82 293 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 054 07 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 627 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иску к банку о признании недействительным договора поручительства в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), где указано, что оспариваемая сделка противоречит нормам, предусмотренным п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца по встречному иску в силу системного толкования положений ст.ст. 39, 173, п.п. 2 и 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношении между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и должны исключить возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, мировое соглашение от 12.12.2016 не отвечает требованиям закона, поскольку по его условиям предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, которое начинается с 13.12.2016, что, указывает истец, противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 2.2 мирового соглашения, при несвоевременном исполнении обязательств в части погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, предусмотренного п.2.1. соглашения, должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных соглашением, по дату погашения просроченной задолженности. Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт.

По смыслу рассматриваемых требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрение требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось. Кроме того, из буквального толкования договора поручительства следует, что задолженность может быть взыскана дважды. Данное поведение и соответственно условия договора поручительства не отвечают принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота. При установлении злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить в части отказа в иске к ФИО1, вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что основное обязательство по возникшим правоотношениям было прекращено решением суда в октябре 2016 года, а другого обязательства, в обеспечение которого мог быть заключен договор поручительства, не существует.

По мнению апеллятора, таким новым обязательством является для поручителя мировое соглашение, которое представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В этой связи применение к мировому соглашению лишь норм процессуального права, указывает заявитель жалобы, необоснованно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 20.08.2018.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 96 месяцев под 15, 5 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2016 кредитный договор был расторгнут, с заемщика в пользу истца взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнения решения суда 12.12.2016 между банком и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016. Определение суда вступило в законную силу 16.01.2017.

В обеспечение мирового соглашения банком 12.12.2016 был заключен договор поручительства № с ФИО1

Обращаясь в суд с иском к поручителю ФИО1, банк указал, что условия мирового соглашения не исполняются, в марте 2018 года им был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов о принудительном взыскании задолженности с ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила встречный иск, полагая требования банка основанными на незаконной сделке - договоре поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле соответчика ФИО2, исключив ее из состава третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение - это особый вид соглашения между взыскателем и должником, которое может быть заключено только на стадии судебного и исполнительного производства и должно быть утверждено судом. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Суд посчитал, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное между банком и ФИО2 12.12.2016, утвержденное судом 29.12.2016, не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших, по существу меняет содержание судебного акта от 03.10.2016 во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, так как сумма задолженности увеличилась: по решению суда она составила <данные изъяты>, по условиям мирового соглашения - <данные изъяты> Однако, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску банка к ФИО2, рассмотренный Юргинским городским судом 03.10.2016.

Условия же мирового соглашения от 12.12.2016 по своей сути представляют новый кредитный договор, предусматривает начисление процентов, неустойки, что противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных Юргинским городским судом в октябре 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.10.2016 года кредитный договор, заключенный банком с ФИО2 был расторгнут.

Также суд указал, что для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо договора поручительства, необходимо возникновение основного (обеспечиваемого) обязательства. Учитывая правовой смысл мирового соглашения как вида примирительной процедуры, а также принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 расторгнут решением Юргинского суда от 03.10.2016, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии главного обязательства, не может иметь место принадлежностное обязательство, что исключает взыскание с ФИО1 по договору поручительства суммы задолженности в солидарном порядке.

Отклоняя ссылку банка о необходимости соблюдения принципа свободы договора, суд указал, что исполнение определения суда должно осуществляться по правилам действующего гражданско-процессуального законодательства и его исполнение не может быть обеспечено договором поручительства.

Довод банка о том, что он был вправе заключить соглашение и к нему в рамках обеспечения обязательства договор поручительства, суд отклонил, сославшись на п. 3.3. договора поручительства, который предусматривает, что договор поручительства считается заключенным с даты вступления определения суда об утверждении условия соглашения в законную силу и действует до 12.10.2044. Таким образом, делает вывод суд, рассматривать мировое соглашение от 12.12.2016 как иное соглашение либо любую другую сделку не заключаемое сторонами в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, установив, что основное обязательство по возникшим правоотношениям было прекращено решением суда в октябре 2016 года, другого обязательства в обеспечение которого бы мог быть заключен договор поручительства не существует, а также принимая во внимание, что заключенный договор поручительства от 12.12.2016 без наличия основного обязательства не порождает правовых последствий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования отклонены судом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например, о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования и о возмещении вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, расторгнут, а в ходе исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

Следовательно, как верно указано заявителем жалобы, между сторонами расторгнутого кредитного договора возникло новое обязательство - мировое соглашение, прошедшее судебную проверку.

По п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суждение суда первой инстанции об отсутствии обязательства между банком и ФИО2 ошибочно.

Исходя из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Следовательно, основное обязательство между сторонами имеется, законность его возникновения проверена судом. Характер возникшего обязательства сходен с кредитным договором и содержит все его существенные условия.

Оспаривание же сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Между тем, до настоящего времени мировое соглашение не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора, а п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 12.12.2016 поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий мирового соглашения.

Поскольку по делу сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, поручитель должен нести ответственность за указанные нарушения.

Тот факт, что стороны момент вступления в силу договора поручительства увязали с датой вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п. 3.3) незаконности самого договора не влечет, так как в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

По данному делу будущее обязательство наступило - мировое соглашение утверждено судом.

Хотя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Принимая во внимание, что доказательств полного или частичного исполнения условий мирового соглашения, либо доказательства погашения указанной задолженности ответчики не представили, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований банка и удовлетворения первоначальных исковых требований.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было. Объем ответственности поручителя не превышает таковой заемщика.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований банка к поручителю.

Оснований для отмены решения суда об отказе в иске к ФИО2 не усматривается, так как банк в этой части решение не обжалует, а мировое соглашение приведено к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отменить.

Постановить в этой части новое решение которым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 285 550 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 627 руб. 75 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов