Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2017 года заключила с «АТБ» (ПАО) договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 800 000 рублей, вексельной суммой 841 087 рублей 12 копеек, сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 27.06.2018 г.». По условиям договора купли-продажи 27 декабря 2017 года истец с принадлежащего ей счёта в «АТБ» (ПАО) перевела денежные средства в сумме 800 000 рублей, «АТБ» (ПАО); тем же днём стороны подписали акт приёма-передачи векселя, банк принял от ФИО1 вексель на хранение по договору № и акту. Банк при заключении договора ввёл покупателя в заблуждение относительно существа сделки - не предоставил ФИО1 информацию, которая существенным образом могла повлиять на решение вкладчика банка (истца) заключать договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК». Так, покупателю не было сообщено, что простой вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя оплатить определённую сумму в определённый срок; не сообщено, что векселя ООО «ФТК» являлись необеспеченными, и задолженность по их оплате банком «АТБ» (ПАО) составляла миллиардные суммы; при этом требование Банка России о прекращении кредитования банком ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам было банком проигнорировано, не было сообщено ни ИНН, ни ОГРН ООО «ФТК». Банк скрыл от покупателя, что «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» согласованно действуют по реализации векселей (соглашение от 25.04.2016 г. и Порядок взаимодействия по нему не были известны покупателю); при погашении векселя банк как налоговый агент удерживает НДФЛ - в то время как размер ставок по депозиту банка освобождает доход по вкладу от налогообложения; ООО «ФТК» является должником банка по кредитной линии в сумме порядка 1,2 миллиарда рублей, и одновременно выдал кредит иностранному заёмщику на сумму более 5-ти миллиардов рублей; перечисляемые ООО «ФТК» денежные средства для оплаты векселей банк направляет на собственные доходы (погашение процентов по кредиту ООО «ФТК»); векселедатель не выдаёт, а продаёт банку вексель - и с некоторой «разницей» в интересах банка, что подтверждается платёжным поручением. Покупатель вправе требовать расторжения договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик не выполнил требование истца.

По условиям пункта 3.1. договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора (800 000 р.) за каждый день просрочки. Договорная неустойка подлежит исчислению со дня установленного для передачи векселя (27.12.2017) до того дня, когда покупатель заявил о своём отказе от исполнения договора (расторжении договора) - то есть до 28.09.2018 г. и составляет 440 000 рублей. С 28.09.2018 г. (день предъявления претензии) подлежат исчислению и уплате проценты по статье 395 ГК РФ, ввиду уклонения банка от возврата покупателю оплаченных им 800 000 рублей. Исходя из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17397 рублей 73 копейки.

Просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор от 27.12.2017 г. № купли-продажи простых векселей, взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченные денежные средства в сумме 800 000 рублей, неустойку в сумме 440 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 17 397 рублей 73 копейки.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 г., в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 17 397 рублей 73 копейки, а всего 1 257 397 рублей 73 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 487 рублей.

В апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает на то, что в силу ст. 454 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору купли-продажи, не применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ссылка суда на то, что в договоре не содержится полная и достоверная информация противоречит имеющимся в деле доказательствам. В представленных договорах купли-продажи простых векселей имеется указание и на наименование векселя, и на количество и его описание, что свидетельствует об индивидуализации вещи. Заключение договора купли-продажи векселя, находящегося в г. Москве, как и заключение договора хранения в г.Хабаровске с указанным местом заключения в г. Москве не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии векселя и о его неполучении истцом во владение, пользование и распоряжение. Стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства в полном объеме в установленные сделками сроки. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру и в соответствии с условиями договора хранения. Истцом не представлены доказательства его обращения в банк с заявлением на возврат векселя с хранения. Судом необоснованно не применены положения ч.4 ст. 395 ГК РФ. Условиями договора купли-продажи предусмотрена неустойка в виде пени, которая выплачивается в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче векселей. Договор купли-продажи не содержит условий о том, что наряду с неустойкой подлежат взысканию проценты в силу ст. 395 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с банка.

В письменных возражениях, поступивших от ФИО1, указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения, которое она просит оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки представителя ООО «ФТК» неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «АТБ» (ПАО) ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала возражения, изложенные в письменном виде, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2017 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 800 000 рублей вексельной суммой 841 087 рублей 12 копеек, сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 27.06.2018 г.».

По условиям договора купли-продажи от 27.12.2017 г. с принадлежащего истцу счёта, открытого в «АТБ» (ПАО), она перевела денежные средства в сумме 800 000 рублей «АТБ» (ПАО), затем «АТБ» (ПАО) перевел деньги в ООО «ФТК» (банковский ордер № от 27.12.2017 г. на сумму 789 085 рублей 25 копеек).

27 декабря 2017 года стороны подписали договор хранения №х и акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из содержания статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следует, что векселедатель выдает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в определенный срок кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В соответствии со статьей 4 Федеральным закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). По требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ (статья 5 закона).

Согласно простому векселю серии ФТК №, ООО «Финансово-торговая компания» обязуется, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 841 087 рублей 12 копеек. «АТБ» (ПАО) или по приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в следующий срок «по предъявлению не ранее 27.06.2018 г.». Согласно приказу указанная сумма подлежит оплате ФИО1

Договор № от 27.12.2017 г. не содержит обязанности «АТБ» (ПАО) оплатить купленный у него вексель, следовательно, после 27.06.2018 г. вексель может быть предъявлен для оплаты ООО «ФТК», которое находится в г. Москве. Об этом ФИО1 сообщено не было, поскольку договор купли-продажи данной информации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, номер № стоимостью 800 000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату, то есть 27 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

27 декабря 2017 года со счета ФИО1, открытого в «АТБ» (ПАО), переведены в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от 27.12.2017 г. денежные средства в размере 800 000 рублей (платежное поручение № от 27.12.2017 г.), то есть покупателем свои обязательства были выполнены.

27 декабря 2017 года «АТБ» (ПАО) перевел денежные средства в ООО «ФТК», но в сумме 789885 рублей 25 копеек (банковский ордер № от 27.12.2017).

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 454, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», исходил из того, что ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя от 27.12.2017 г., заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем; при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, предмет сделки – вексель на момент ее оформления отсутствовал, так как физически невозможно его изготовление в г. Москве при условии заключения сделки в г. Хабаровске; нарушено право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе, поскольку вексель предлагался истцу как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо в договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, также при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.ст. 475-476, 495 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи простых векселей фактически была лишена права ими распоряжаться, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи простого векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы о расторжении договора судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком существенных условий спорного договора по передаче векселя и предоставлении необходимой информации, что нашло свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п.4 ст.395 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законодателем ограничены начисление неустойки только по денежным обязательствам, в то время как обязательства продавца передать покупателю приобретенный им товар к денежным обязательствам не относится.

Кроме того, договорная неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ взысканы судом за разные периоды и по разным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года, постановленное по гражданскому деле по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи Т.А. Разуваева

Н.В. Пестова