Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу представителя Фроловой Т.Н. по доверенности Ефименко Е.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по заявлению Ступина В.З. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения по гражданскому делу по иску Фроловой Татьяны Николаевны к Ступину Юрию Захаровичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ступина Юрия Захаровича к Фроловой Татьяне Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года Ступину В.З. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по иску Фроловой Татьяны Николаевны к Ступину Юрию Захаровичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и возмещения убытков, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ступина Юрия Захаровича к Фроловой Татьяне Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Не согласившись с указанным определением представителем Фроловой Т.Н. по доверенности Ефименко Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель несвоевременно получил решение суда от 05 июня 2013 года, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и является исключительным случаем и основанием для восстановления процессуального срока. Материалами дела подтверждено получение решения 12 августа 2013 года, жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 02 сентября 2013 года.

Поскольку определение судьи постановлено в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи