Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Эхирит-Булагатского РОСП Д. обратился в суд с заявление об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование которого указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> . В ходе исполнения установлено, что на сына должника ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> . Поскольку ФИО3 является студентом и находится на иждивении отца, он не мог самостоятельно приобрести указанное транспортное средство. ФИО2 управляет данным автомобилем на основании доверенности, осуществляя пассажирские перевозки. Полагает, что в данном случае очевиден факт укрытия имущества и его регистрация на третьих лиц.

Просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> , находящийся у третьего лица ФИО3

Определением суда от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что ФИО2 принял меры к укрытию своего имущества, а именно, оформил купленный им якобы на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты> на сына ФИО3

Указывает, что судом не были запрошены дополнительные доказательства - выписка из лицевого счета о движении денежных средств в ОАО «Сбербанк России», не осмотрен автомобиль ФИО2 для установления его стоимости, а также не установлена заработная плата ФИО2

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, ФИО2, согласившихся с определением суда, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> , а всего – <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется только на основании судебного акта.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно принял во внимание, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у третьих лиц.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> , на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является ФИО3

Поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО3, то есть не принадлежит ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для обращения на указанный автомобиль взыскания как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Довод жалобы о том, что ФИО2 принял меры к укрытию своего имущества, а именно, оформил купленный якобы на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты> на сына ФИО3, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом не были запрошены дополнительные доказательства - выписка из лицевого счета о движении денежных средств в ОАО «Сбербанк России», не осмотрен автомобиль ФИО2 для установления его стоимости, а также не установлена заработная плата ФИО2, не является основание к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в рамках исполнительного производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская