Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Зябловой Е.М. к Ударцеву В.В. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ударцева В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зябловой Е.М. к Ударцеву В.В. о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на Ударцева В.В. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос бани, хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Ударцева В.В. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить капитальный ремонт навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ударцева В.В. в пользу Зябловой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., пояснения представителя истца Зябловой Е.М. – Яновского Ю.В., ответчика Ударцева В.В. и его представителя Дубровиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблова Е.М. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ударцеву В.В. о возложении обязанности осуществить снос навеса, бани, хозяйственного блока. В обоснование иска указывала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>. На участке ответчика расположены баня, навес и хозяйственный блок. Данные постройки находятся в аварийном состоянии, поэтому существует реальная угроза их обрушения. Поскольку эти постройки находятся на границе с земельным участком истца, то угроза их обрушения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Добровольно требования о сносе указанных построек или их капитальном ремонте ответчик не выполняет.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила, просила возложить на Ударцева В.В. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос бани, хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и в этот же срок осуществить капитальный ремонт навеса, расположенного на том же участке.

В судебном заседании представитель истца Зябловой Е.М. - Яновский Ю.В. заявленные требования поддерживал. Полагал, что поскольку из заключения эксперта следует, что проведение реконструкции спорных построек невозможно без их полного сноса и возведения на их месте новых строений, то для устранения угрозы безопасности истца и членов ее семьи достаточно только их сноса, строительство же новых построек находится в компетенции собственника земельного участка.

Ответчик Ударцев В.В. и его представитель Меньщиков И.Д. в судебном заседании исковые требования не признавали. Представитель ответчика считал, что для устранения возможной угрозы безопасности семье истца, ответчику достаточно провести ремонт спорных построек. Ответчик полагал, что принадлежащие ему постройки вообще не представляют какую-либо угрозу для истца и его семьи. Кроме того, считали, что определенный истцом срок - 1 месяц, является недостаточным для проведения всех работ.

Третье лицо Зяблов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ударцев В.В. просит решение суда отменить в части возложения на Ударцева В.В. обязанности осуществить снос бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с вынесением по делу нового решения, в котором Зябловой Е.М. в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о сносе указанных строений, поскольку согласно заключению эксперта баню и хозяйственный блок возможно восстановить путем реконструкции. Ссылается на то, что снос и реконструкция - это разные понятия, в связи с чем, правовых оснований для замены реконструкции сносом у суда не имелось. Кроме того, указав в решении, что в судебном заседании ответчик не смог представить суду каких-либо заслуживающих внимания пояснений о том, каким образом он намерен проводить реконструкцию бани и хозблока без демонтажа, суд тем самым перевел бремя доказывания на ответчика. Вместе с тем, именно истцу необходимо доказать, что отсутствуют любые другие варианты разрешения спора, кроме сноса, как исключительной меры.

В возражениях на апелляционную жалобу Зяблова Е.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ударцев В.В. и его представитель Дубровина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Зябловой Е.М. – Яновский Ю.В. с доводами жалобы не соглашался, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зябловой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Ударцев В.В. является собственником земельного участка, площадью 2 145 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курганская <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 60 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2014 по гражданскому делу по иску Ударцева В.В. к Зябловой Е.М. о сносе самовольной постройки установлено, что на земельном участке Зябловой Е.М. расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 100 кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между ними частично обустроена наружными стенами деревянных строений хозяйственных построек - навеса, бани, сарая для содержания скота, расположенных на земельном участке ответчика Ударцева В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что техническое состояние вышеуказанных хозяйственных построек создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, выразившихся в возведении ответчиком на меже спорных объектов, которые в силу аварийного состояния несут угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи, другим гражданам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2015 № 02.02-038 следует, что техническое состояние навеса, расположенного на земельном участке по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Заречная, 40, является ограниченно работоспособным, при таком состоянии повреждения конструктивных элементов привели к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения; техническое состояние бани и хозбока, расположенных на этом же земельном участке, является недопустимым, поскольку произошло снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом существует опасность для пребывания людей.

Стены бани и хозблока имеют значительные повреждения, существует угроза обрушения стен. Угрозы внезапного разрушения несущих конструкций навеса нет.

Хозяйственные постройки, а именно баня и хозблок, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не отвечают необходимым требованиям механической безопасности, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к строениям, по причине разрушения несущих строительных конструкций. Сохранение в текущем состоянии построек бани и хозблока создает угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Восстановить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, возможно при проведении реконструкции строений бани и хозблока, а так же путем капитального ремонта навеса.

При проведении реконструкции бани и хозблока необходимо провести восстановление фундаментов, стен, крыш и кровли. Работы по восстановлению навеса необходимо провести путем частичной замены деревянных конструктивных элементов (замена досок в стене, граничащей с участком по адресу: <адрес>).

Выводы экспертизы подтверждены экспертом Дудич А.В. при опросе в суде первой инстанции, который также показал, что в данном случае под реконструкцией подразумевается полная разборка старых и возведение новых строений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о сносе бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке ответчика на границе с участком истца, подлежат удовлетворению, поскольку данные постройки являются аварийными, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке истца.

Определяя способ устранения нарушения права истца путем сноса указанных строений, суд исходил из того, что привести эти строения в безопасное состояние невозможно без полной замены всех их конструктивных элементов – фундамента, стен и крыши, что фактически означает их полный демонтаж и возведение новых строений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса спорных строений является правильным.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: