Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор <***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 420 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору заемщиком было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства <***> от 25.09.2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 25.09.2013 года выдал ему кредит путем зачисления на счет.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.06.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 525 154,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 059,88 руб., задолженности по просроченным процентам 112632,95 руб., неустойки 47461,82 руб11.05.2016 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.06.2016 года. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2013г. по состоянию на 10.06.2016г. в размере 525154,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8451,55 рублей, по 19руб. почтовых расходов с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2013г. по состоянию на 10.06.2016г. в размере 359 903,31руб., 107 340,59руб. процентов, 40 000 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 272,44рублей, 19 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с решением суда, апелляционные жалобы подали ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Так, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом сумм, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом расчета задолженности и фактических операций по кредитному договору, а также обращает внимание на несправедливое снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что суд не указал при этом, в чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки, какие отрицательные последствия наступили в связи с этим для должников, и каким образом должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права. На основании изложенного, апеллянт просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указываю на несогласие с решением суда в части суммы убытков, просят в указанной части решение изменить и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 427243 руб. 90 коп., а также уменьшить в соответствующей части сумму госпошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, не отрицая факт наличия между ними и ПАО «Сбербанк России» договорных (кредитных) отношений и образовавшейся задолженности, указывают, что в рассматриваемом споре в силу законоположения п.1 ст. 394 ГК РФ, убытки должны возмещаться в сумме, не покрытой неустойкой. Возмещение убытков, в том числе неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит зачетный характер при исчислении подлежащих взысканию убытков, а доказательств того, что предусмотренная кредитным договором неустойка не является зачетной, имеет штрафной характер и может быть взыскана сверх суммы убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению применительно к положению п.1 ст. 394 ГК РФ, в связи с чем при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 40000 рублей, возмещению подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой, а именно в сумме 427243,90 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 также поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 420 000,00 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору заемщиком было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства <***> от 25.09.2013 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных мнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем ли заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

11.05.2016 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.06.2016 года, однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному соглашению и имеющейся задолженности судом первой инстанции достоверно установлен и ответной стороной не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленному в материалах дела расчету истца, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика по кредитному договору составляет - 525 154,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 059,88 руб., задолженности по просроченным процентам 112 632,95 руб., неустойки 47 461,82 руб.

Вместе с тем, в материалах дела представлено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 25.09.2013 «Об изменении условий кредитования», которое было заключено заемщиком с Банком 20.11.2014г., в соответствии с которым Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (ФИО1) отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на 12 месяцев с увеличением срока кредита на 12 месяцев, при этом стороны договорились, что на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов должен быть не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода будет распределена равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия Кредитного договора - 25.09.2019г. (л.д.83).

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства <***> от 25.09.2013г., заключенного поручителем с Банком также 20.11.2014г., согласно которому п. 1.2. Договора поручительства <***> от 25.09.2013г. с 20.11.2014г. изложен и действует в следующей редакции: «Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей (Остаток - 359 903,31 рублей)...» (л.д.82).

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела и имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на 20.11.2014г. остаток основного долга по Кредитному договору составлял 359 903,31 руб., а не 365 059,88 руб. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об арифметической ошибке истцом не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что правильной суммой задолженности по основному долгу следует считать сумму в 365 059,88 руб., а не 359 903,31 руб. по состоянию на 20.11.2014 и 326 573,61 руб. на 10.10.2016, поскольку на 20.11.2014 - дату подписания Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору у заемщика ФИО1 якобы имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, которая потом Банком была капитализирована в основной долг, увеличив тем самым сумму задолженности по основному долгу, суд нашел несостоятельными, поскольку установил, что ни заемщик ФИО1, ни ее поручитель ФИО2 не подписывали каких-либо соглашений о капитализации суммы процентов, начисленных по Кредитному договору, в основной долг, а условия заключенных между сторонами договоров не предоставляли банку такие полномочия.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел следующий расчет подлежащих взысканию сумм.

Учитывая, что задолженность заемщика перед истцом составляет 359 903,31руб. на 20 ноября 2014г., суд исходил из того, что и проценты подлежат начислению на эту сумму. Проценты на основной долг в размере 359 903,31 руб. в период отсрочки его погашения с 21.11.2014 по 20.11.2015 (12 месяцев (364 дня) отсрочки, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2014 к Кредитному договору) суд рассчитал следующим образом: 359 903,31 х 2% / 365 х 364 = 7 178,39 рубля.

После истечения срока отсрочки погашения основного долга и реструктуризации начисленных процентов по Кредитному договору, а именно с 21.11.2015 по 25.12.2015 (35 дней) суд определил к взысканию проценты по кредиту в размере: 359 905,31 х 19,55% / 365 х 35 = 6 746,99 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с 21.11.2014 по 25.12.2015 проценты по Кредитному договору составляю сумму в размере 13925 38 руб. (7 178,39 + 6 746,99), а не 18626 36 руб., которые за этот же период требовал взыскать истец.

Поскольку разница между процентами, рассчитанными Банком в сумме 18 626,36 руб. и процентами, которые подлежали начислению на реальную сумму основного долга в размере 359 905,31 руб. в период с 21.11.2014 по 25.12.2015 составили сумму в размере 4 700,98 руб. (18 626,36 - 13 925,38), суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по процентам по Кредитному договору: 112 632,95 - 4 700,98 = 107 931,97 рубля, указав, что этот расчет ответчиков о размере процентов соответствует установленным обстоятельствам дела.

Также суд нашел заслуживающим внимание утверждение ответчиков о нарушении истцом очередности взыскания неустойки 27.02.15г, 10.04.15г., 29.05.14г., 19.07.15г., 05.09.15г., 03.10.15г., 14.11.15г., 01.10.14г., 12.01.15г. (л.д.64) на общую сумму 591,38руб., установив, что за указанные периоды в погашение процентов Банк списал поступившие денежные средства не в полном объеме, а часть перевел в первую очередь в уплату неустойки и в прибыль Банку, при этом не досписанные текущие проценты Банк перевел в разряд просроченных процентов, на которые снова начислил неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что банк неправомерно списал неустойку в общей сложности на сумму 591,38 руб..

Поскольку выявленные судом суммы были зачислены на погашение неустойки, а необходимо было в силу ст.319 ГПК РФ зачесть их на погашение процентов, суд пришел к выводу о том, что эта сумма (591,38 руб.) подлежит вычету из суммы процентов, в связи с чем, определил к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в размере 107 340,59руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд руководствуясь положениями ГК РФ, исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, поэтому имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и поручителем, однако приняв во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 40 000руб.

Расчеты, предоставленные истцом и ответчиками, судом проверены. В связи с выявленными в них ошибками, вызванными недостоверностью приведенных в них сумм, судом произведен собственный расчет задолженности ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и доводами апелляционной жалобы банка не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям п.1 ст. 394 ГК РФ и взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В абз. 2 ст. 394 ГК РФ законодатель установил, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По условиям кредитного договора, задолженность по договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку (п. 1.2).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки…(п.2.1. договора поручительства).

Данные условия договоров ответчиками не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными.

В соответствии с п.. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки кредитора должны были быть взысканы в части не покрытой неустойкой, которая по мнению автора жалобы в данном случае носит зачетный, а не штрафной характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны не неверном толковании положений гражданского законодательства. Так, истец основывал свои требования лишь на условиях заключенного с ответчиком кредитного договора и не требовал возмещения заемщиком каких-либо убытков. Пунктом 4.3 кредитного договора прямо предусмотрена оплата заемщиком неустойки, как за просроченные проценты, так и за просроченный основной долг. Обязанность заемщика вернуть кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им также прямо следует из п. 1.1 кредитного договора от 25 сентября 2013 года <***>. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Тогда как в п. 1.2 кредитного договора указано, что задолженностью по договору признается срочная и просроченная задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Таким образом, заключив указанный выше кредитный договор, его стороны пришли к соглашению о том, что неустойка по нему является самостоятельным элементом, формирующим общую задолженность по договору, и не может быть зачтена в счет иных платежей по нему. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о зачетном характере неустойки, являются ошибочными и в свете изложенного выше не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении п.1 ст. 394 ГК РФ являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В пределах доводов апелляционных жалоб апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.02.2017.