Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения в части недействительным, возложении обязанности включить в льготный педагогический стаж периоды работы, назначить досрочную пенсию по старости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кургане от 05.09.2016 № 1220814/16 и от 12.01.2017г. № 1220814/16 недействительным в части.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане включить в льготный педагогический стаж ФИО1 следующие периоды работы:

- с 20.02.1993 по 16.08.1993г. - отпуск по уходу за ребенком;

- с 27.02.1998 по 16.03.1998г., с 09.02.1999 по 18.02.1999, с 01.02.2000 по 17.02.2000, с 05.02.2001 по 20.02.2001, с 17.02.2003 по 07.03.2003, с 29.01.2004 по 08.02.2004, с 09.02.2005 по 27.02.2005, с 22.02.2007 по 14.03.2007, с 17.03.2008 по 31.03.2008, с 17.11.2009 по 30.11.2009, с 21.02.2013 по 04.03.2013, с 28.01.2016 по 09.02.2016г. - карантины;

- с 15.03.1999 по 02.04.1999, с 09.09.1999 по 18.09.1999, с 15.11.1999 по 04.12.1999, с 05.11.2001 по 16.11.2001, с 24.01.2005 по 04.02.2005, с 24.10.2005 по 03.11.2005, с 12.04.2010 по 16.04.2010, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 03.12.2012 по 14.12.2012, с 14.01.2013 по 30.01.2013, с 22.04.2013 по 26.04.2013г. - курсы повышения квалификации;

- с 01.09.2009 по 16.11.2009, с 01.12.2009 по 11.04.2010, с 17.04.2010 по 31.08.2010 - в должности учителя химии.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане госпошлину в размере 150 руб. в пользу ФИО1».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), ранее УПФР в г. Кургане Курганской области) о признании решения в части недействительным, возложении обязанности включить в соответствующий стаж периодов работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что решением УПФР в г. Кургане Курганской области от 12.01.2017 № 1220814/16, вынесенным во изменение решения от 05.09.2016 № 1220814/16, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Не соглашалась с решением ответчика об отказе во включении в соответствующий стаж периодов: с 20.02.1993 по 16.08.1993 отпуска по уходу за ребенком; с 27.02.1998 по 16.03.1998, с 09.02.1999 по 18.02.1999, с 01.02.2000 по 17.02.2000, с 05.02.2001 по 20.02.2001, с 17.02.2003 по 07.03.2003, с 29.01.2004 по 08.02.2004, с 09.02.2005 по 27.02.2005, с 22.02.2007 по 14.03.2007, с 17.03.2008 по 31.03.2008, с 17.11.2009 по 30.11.2009, с 02.02.2011 по 14.02.2011, с 21.02.2013 по 04.03.2013, с 28.01.2016 по 09.02.2016 карантинов; с 15.03.1999 по 02.04.1999, 09.09.1999 по 18.09.1999, с 15.11.1999 по 04.12.1999, с 05.11.2001 по 16.11.2001, с 24.01.2005 по 04.02.2005, с 24.10.2005 по 03.11.2005, с 12.04.2010 по 16.04.2010, с 10.05.2011 по 12.05.2011, с 26.09.2011 по 07.10.2011, с 06.02.2012 по 17.02.2012, с 02.04.2012 по 13.04.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 03.12.2012 по 14.12.2012, с 14.01.2013 по 30.01.2013, с 22.04.2013 по 26.04.2013 курсов повышения квалификации; с 01.09.2009 по 16.11.2009, с 01.12.2009 по 11.04.2010, с 17.04.2010 по 31.08.2010, заместителем директора на неполную ставку, работы в качестве учителя на неполную ставку; с 01.09.2010 по 01.02.2011, с 15.02.2011 по 09.05.2011, с 13.05.2011 по 25.09.2011, с 08.10.2011 по 05.02.2012, с 18.02.2012 по 01.04.2012, с 14.04.2012 по 30.04.2012, так как наименование должности «зам.директора по научно-методической работе» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее Список № 781). Со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, считала, что периоды отпуска по уходу за ребенком, карантинов, курсов повышения квалификации подлежат включению в соответствующий стаж. Указала, что, одновременно работая на полставки заместителем директора школы и на полную ставку учителем химии с учебной нагрузкой 21,75 часов в неделю, согласно тарификационному списку на 2009-2010 учебный год, ее учебная нагрузка учителя составляла более 18 часов, следовательно, период работы в качестве учителя химии в школе подлежит включению в педагогический стаж. Отмечала, что работа в должности заместителя директора по научно-методической работе также подлежит включению в педагогический стаж, так как, согласно должностной инструкции, она фактически выполняла учебно-воспитательную и другую работу, связанную с образовательным процессом в средней общеобразовательной школе. Полагала, что, с учетом оспариваемых периодов и бесспорно включенных пенсионным органом периодов, у нее набирается 25 лет педагогического стажа на 17.08.2016. С учетом изменения исковых требований, просила решения ответчика от 05.09.2016 № 1220814/16 и от 12.01.2017 № 1220814/16 признать недействительными по оспариваемым периодам; возложить обязанность на ответчика включить в соответствующий стаж: с 20.02.1993 по 16.08.1993 периоды отпуска по уходу за ребенком; с 27.02.1998 по 16.03.1998, с 09.02.1999 по 18.02.1999, с 01.02.2000 по 17.02.2000, с 05.02.2001 по 20.02.2001, с 17.02.2003 по 07.03.2003, с 29.01.2004 по 08.02.2004, с 09.02.2005 по 27.02.2005, с 22.02.2007 по 14.03.2007, с 17.03.2008 по 31.03.2008, с 17.11.2009 по 30.11.2009, с 02.02.2011 по 14.02.2011, с 21.02.2013 по 04.03.2013, с 28.01.2016 по 09.02.2016 периоды карантинов; с 15.03.1999 по 02.04.1999, 09.09.1999 по 18.09.1999, с 15.11.1999 по 04.12.1999, с 05.11.2001 по 16.11.2001, с 24.01.2005 по 04.02.2005, с 24.10.2005 по 03.11.2005, с 12.04.2010 по 16.04.2010, с 10.05.2011 по 12.05.2011, с 26.09.2011 по 07.10.2011, с 06.02.2012 по 17.02.2012, с 02.04.2012 по 13.04.2012, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 03.12.2012 по 14.12.2012, с 14.01.2013 по 30.01.2013, с 22.04.2013 по 26.04.2013 периоды курсов повышения квалификации; с 01.09.2009 по 16.11.2009, с 01.12.2009 по 11.04.2010, с 17.04.2010 по 31.08.2010 периоды работы в качестве учителя химии на полную ставку; с 01.09.2010 по 01.02.2011, с 15.02.2011 по 09.05.2011, с 13.05.2011 по 25.09.2011, с 08.10.2011 по 05.02.2012, с 18.02.2012 по 01.04.2012, с 14.04.2012 по 30.04.2012, так как выполняла учебно-воспитательную и другую работу заместителя директора, связанную с образовательным процессом, в средней общеобразовательной школе; назначить досрочную пенсию с 17.08.2016; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что решение пенсионного органа является законным и обоснованным. Отмечала, что истец ФИО4 в период ее работы заместителем директора по научно-методической работе выполняла методическую работу. Настаивала, что должностные обязанности заместителей директора отличаются, должности в штатном расписании числятся раздельно. Считала, что должностные инструкции необходимо сравнивать за спорный период.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее МБОУ «СОШ № 5») и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17» (далее МБОУ «СОШ № 17»), о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия их представителя. В отзывах на исковое заявление требования истца поддержали, считая их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в должности заместителя директора по научно-методической работе с 01.09.2010 по 01.02.2011, с 15.02.2011 по 09.05.2011, с 13.05.2011 по 25.09.2011, с 08.10.2011 по 05.02.2012, с 18.02.2012 по 01.04.2012, с 14.04.2012 по 30.04.2012. Приводя в обоснование своей жалобы нормы пенсионного законодательства, указывает, что должность заместителя директора по научно-методической работе в МБОУ «СОШ № 5» непосредственно связана с образовательным процессом, тождественна должностям заместителя директора по учебно-воспитательной и воспитательной работе, в штатном расписании МБОУ «СОШ № 5» выделена отдельная штатная единица заместителя директора по научно-методической работе. Перечисляет свои функциональные обязанности в оспариваемой должности и настаивает, что обязанности заместителей директора по учебно-воспитательной работе и по научно-методической работе, несмотря на разницу в направлениях работы, связаны с образовательным процессом, работа в данных должностях тождественна. Отмечает, что в МБОУ «СОШ № 5» заместители директора по учебно-воспитательной, по воспитательной, по научно-методической работе, а также все педагогические работники школы, согласно своим должностным обязанностям, выполняют методическую работу, которая представляет собой правила и действия, направленные на совершенствование обучения школьников, повышение их качества образования, и, следовательно, связана с образовательным процессом. Указывает, что данные обязанности прописаны в должностных инструкциях всех административных (кроме заместителя по административно-хозяйственной части) и педагогических работников образовательного учреждения, разработанных на основе Квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.10 № 761н. Указывает, что в оспариваемый период работала в должности заместителя директора, должностная инструкция которого составлена на основании вышеуказанных характеристик. Цитирует должностные обязанности заместителя руководителя образовательного учреждения, должность которого поименована в Списке № 781, и указывает, что организация методической работы – основная и неотъемлемая часть работы любого заместителя директора образовательного учреждения. Считает руководитель школы на свое усмотрение имеет право распределить обязанности по должностям заместителей руководителя, установленным штатным расписанием. Обращает внимание, что штатным расписанием средней общеобразовательной школы должность методиста не предусмотрена. Отмечает, что объем работы, предусмотренный должностной инструкцией заместителя директора по научно-методической работе, рассчитан с учетом 40-часовой рабочей недели (одна ставка), объем работы каждого из двух заместителей директора по учебно-воспитательной работе в основной и средней школе рассчитан с учетом 30-часовой рабочей недели, то есть, по 0,75 ставки на каждого, следовательно, он меньше. Настаивает, что работа по организации деятельности методических структур школы имеет единую общую цель: повышение качества образования в образовательном учреждении, и, соответственно, связана с образовательным процессом. Отмечает, что в решении об отказе в установлении пенсии от 05.09.2016 № 1220814/16 ответчик включил в ее специальный стаж период работы в должности заместителя директора по научно-методической работе, то есть, специалисты Пенсионного фонда были согласны с тем, что ее работа в данный период была связана с образовательным процессом, основываясь на предоставленной ею должностной инструкции заместителя директора по научно-методической работе. Считая, что оспариваемые периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) считает решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы в должности заместителя директора по научно-методической работе в МБОУ «СОШ № 5» с 01.09.2010 по 01.02.2011, с 15.02.2011 по 09.05.2011, с 13.05.2011 по 25.09.2011, с 08.10.2011 по 05.02.2012, с 18.02.2012 по 01.04.2012, с 14.04.2012 по 30.04.2012, назначении досрочной страховой пенсии с 17.08.2016 законным и обоснованным. Указывает, что наименование должности «заместитель директора по научно-методической работе»не предусмотрено Списком № 781, так как данная должность непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Отмечает, что, проанализировав должностную инструкцию истца от 01.09.2010 по должности заместителя директора по научно-методической работе, можно прийти к выводу, что в обязанности истца входит значительный объем именно методической работы. Подчеркивает, что в соответствии со штатными расписаниями в оспариваемый период должности заместителя директора по научно-методической работе и заместителей директора по учебно-воспитательной работе выделены как самостоятельные, следовательно, нет оснований для их отождествления, кроме того, в МБОУ «СОШ № 5» не была предусмотрена отдельная должность методиста, соответственно, именно ФИО1 занималась организацией всей методической работы в школе, что подтверждено представленной в материалы дела ее должностной инструкцией. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МБОУ «СОШ № 5», МБОУ «СОШ № 17», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 17.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) № 1220814/16 от 12.01.2017, вынесенным во изменение решения об отказе в установлении пенсии № 1220814/16 от 05.09.2016, истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет, в бесспорном порядке истцу зачтен стаж продолжительностью 22 года 06 месяцев 03 дня.

Указанным решением ответчика, кроме прочих, истцу не зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) периоды работы в должности заместителя директора по научно-методической работе с 01.09.2010 по 01.02.2011, с 15.02.2011 по 09.05.2011, с 13.05.2011 по 25.09.2011, с 08.10.2011 по 05.02.2012, с 18.02.2012 по 01.04.2012, с 14.04.2012 по 30.04.2012, так как наименование должности не предусмотрено Списком № 781, в том числе и курсов повышения квалификации и карантинов, имевших место в данный период работы: с 10.05.2011 по 12.05.2011, с 26.09.2011 по 07.10.2011, с 06.02.2012 по 17.02.2012, с 02.04.2012 по 13.04.2012 и с 02.02.2011 по 14.02.2011 соответственно.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.09.2010 она переведена заместителем директора по научно-методической работе; учителем химии по совместительству (приказ № 204к от 01.09.2010), 14.05.2012 переведена заместителем директора по учебно-воспитательной работе (приказ № 104к от 14.06.2012), что также подтверждается справками МБОУ «СОШ № 5» № 2 от 17.08.2016 и № 3 от 13.12.2016.

Приказом № 206 от 01.09.2010 создан совет профилактики на 2010-2011 учебный год, в который помимо заместителя директора по учебно-воспитательной работе, педагога-психолога и социального педагога, включен заместитель директора по научно-методической работе ФИО1

Согласно приказам № 181 от 01.09.2010, № 159к от 01.09.2011, в соответствии с 1 категорией учебного заведения и согласно ЕТС на 2010-2011, 2011-2012 учебные года, ФИО1 установлена нагрузка на 1 ставку заместителя директора по научно-методической работе.

Штатное расписание МБОУ «СОШ № 5» на 01.09.2010 содержит четыре наименования самостоятельных должностей заместителей директора: по учебно-воспитательной работе, по воспитательной работе, по научно-методической работе, по административно-хозяйственной работе.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о включении в стаж вышеуказанных периодов работы в должности заместителя директора по научно-методической работе, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе должностные инструкции, исходил из того, что должностные обязанности, указанные в инструкциях отличаются. В частности, в обязанности заместителя директора по научно-методической работе входит значительный объем методической работы, в частности организация работы методического совета школы, организация деятельности школы, методических объединений, организация работы научного обществ учащихся и иная работа. Методическая работа не может рассматриваться как другая работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом. Истцом в указанный период не выполнено условие нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в должности заместителя директора по научно-методической работе.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665).

Оспариваемые истцом периоды охватываются действием постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список № 781, что следует из пп. «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «б» п. 8 указанных Правил, в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных Правил следует, что в соответствующий стаж засчитывается работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом, а не руководство таковым.

Как верно указано в решении суда, приказом Минздравсоцразвития 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» предусмотрена должность «методист», вместе с тем данная должность не дает права на досрочное пенсионное обеспечение, так как не поименована в перечне должностей Списка № 781.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание – деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Из анализа должностной инструкции заместителя директора по научно-методической работе, утвержденной директором МОУ «СОШ № 5» 01.09.2010, как и должностной инструкции по той же должности от 12.05.2012, следует, что в обязанности заместителя директора по научно-методической работе входит значительный объем методической работы, в частности обеспечение использования и совершенствование методов организации образовательного процесса и современных образовательных технологий; анализирует состояние методической и инновационной работы в образовательном учреждении с целью повышения качества образования, выявляет позитивные и негативные тенденции их развития на основе диагностики, внутреннего контроля, статистической и отчетной информации и документации; прогнозирует и планирует методическую, инновационную работу; организует выполнение планов и программ методической и инновационной работы, их анализ, формирует структуру методической и инновационной работы на каждый учебный год, создает необходимые условия для выполнения планов и программ, ведет учет выполнения программ, планов, заявок, договоров; принимает меры по стимулированию участия работников образовательного учреждения в методической и инновационной деятельности, в повышении квалификации и выполняет иную работу (п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11).

Таким образом, методическая работа не может рассматриваться как другая работа, непосредственно связанная с образовательным (воспитательным) процессом.

Судебная коллегия полагает, что говорить о тождественности выполняемых заместителем директора по научно-методической работе и заместителя директора по учебно-воспитательной работе не представляется возможным ввиду различия наименования должностей.

Довод апелляционной жалобы о первоначальном включении ответчиком оспариваемых периодов работы в должности заместителя директора по научно-воспитательной работе в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, его отмену не влечет ввиду наличия постановленного УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) решения № 1220814/16 от 12.01.2017, вынесенного во изменение решения об отказе в установлении пенсии № 1220814/16 от 05.09.2016, согласно которому оспариваемые периоды в специальный стаж зачету не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного, работа истца в должности заместителя директора по научно-методической работе не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова