Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело №2-1703/2015 по апелляционными жалобам ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о признании стороной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и обязании передать квартиру, заключить основной договор купли-продажи, и по иску третьего лица ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 и ФИО5 о признании договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности 78 АБ 1821956 от 01.08.2017, сроком на 5 лет, рег. №1-1698, представителя 3-го лица - ФИО5 –ФИО7, действующей на основании доверенности 78 АБ1821955, от 01.08.2017, сроком на 5 лет, рег. №1-1697,поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ООО «Л1-5» - ФИО8, действующей на основании доверенности № 760-Д/юр от 25.12.2017, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в октябре 2016 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Л1-5» о признании ее стороной предварительного договора № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008, заключенного между ФИО5 и ООО «Л1-5» (до переименования - ООО «ЛЭК V»), обязании ответчика передать для безвозмездного пользования квартиру № <адрес>, обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.09.2015 заключила с ФИО5 договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному предварительному договору, в соответствии с которым ФИО5 передал не все права по данному предварительному договору. О переуступке прав ФИО4 и ФИО5 уведомили ответчика, при этом ФИО4 просила произвести исполнение по предварительному договору купли-продажи в ее пользу. Между тем, ответчик отказал ФИО4 в исполнении предварительного договора в ее пользу и передаче ей жилого помещения, указав, что расценивает заключенный между ней и ФИО5 договор уступки прав и обязанностей, как ничтожную сделку.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ООО «Л1-5») ссылался на то, что спорная квартира 30.05.2014 передана ФИО5, он пользуется и владеет ею, несет бремя ее содержания с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. Также ответчик ссылается на то, что договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору заключен ФИО5, в нарушение пункта 10.2 предварительного договора, в отсутствие согласия ООО «Л1-5».

Третье лицо, Банк ВТБ24 (ЗАО), предъявил самостоятельный иск относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО5 ФИО4 договор уступки прав и обязанностей от 03.09.2015 предварительному договору купли-продажи № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 18.07.2008.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст.388 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 10.2 предварительного договора купли-продажи № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 от 18.07.2008, поскольку стороны этого договора достигли соглашения, которым уступка прав требования по этому договору допускается только по соглашению сторон предварительного договора, заключенному в письменной форме. Кроме того, по мнению Банка, оспариваемый договор уступки прав и обязанностей является мнимой сделкой, а потому - ничтожен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Л1-5» о признании стороной по предварительному договору купли-продажи, обязании передать квартиру в безвозмездное пользование и заключить основной договору купли-продажи квартиры.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Суд признал договор, заключенный между ФИО4 (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) 03.09.2015 уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 от 18.07.2008, недействительным.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 не согласились с законностью и обоснованность указанного решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку 18.10.2016 ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, является полноценным собственником, что не возможно в рамках закона о долевом строительстве. Представленный суду акт от 30.05.2014 не несет в себе никакой правовой нагрузки, в нем указано, что он изготавливался для «передачи во владение», о передаче квартиры в собственность (как это делается при долевом строительстве) в нем нет упоминаний. В любом случае, передача своих прав по предварительному договору могла быть осуществлена, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ (п.2 ст.11 закона) запрещена уступка участником долевого строительства прав требований по договору только с момента подписания сторонами передаточного акта, который не был подписан. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что п.10.2 предварительного договора купли-продажи установлено ограничение уступки права требования, и такая уступка возможна только по соглашению сторон предварительного договора. Не было оснований, по мнению подателя жалобы, и для признания договора уступки права недействительной (мнимой) сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку судом не был установлен факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Вывод суда о том, что ФИО5 должен был после расторжения с ним в судебном порядке кредитного договора и взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, передать в залог спорную квартиру по договору ипотеки, заявитель также находит неправильным. Полагает, что срок предварительного договора ипотеки от 31.07.2008 истек еще 01.08.2009 и дополнительное его расторжение не требовалось, в связи с чем указание суда на то, что предварительный договор ипотеки не расторгнут, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 аналогичны доводам, изложенным в жалобе истца ФИО4

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.29,30), об отложении по делу не ходатайствовал. Банком представлены в суд возражения на апелляционные жалобы. С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между ООО «ЛЭК-V» (продавцом) в лице ООО «Г.С.К» (далее - агент), действующего в соответствии с договором № 7/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28.05.2008 № 219-Д/юр, и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 (далее - предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, со следующими характеристиками: индекс квартиры – Г10/2-8s, этаж - 10, общая площадь 80,11 кв. м, площадь квартиры 73,41 кв. м, жилая площадь - 35,01 кв. м, площадь кухни - 19,35 кв. м, площадь балкона/лоджии - 6,70 кв. м (далее - квартира), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок установленные настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец осуществляет строительство жилых домов на земельном участке площадью 31426 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, принадлежащем продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 3236-ЗУ от 13.09.2005, свидетельства о государственной регистрации права серия 78 АА № 536965 от 21.11.2005, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2006 № 53-С «О проектировании и строительстве комплексной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3».

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (далее - основной договор). Этим же пунктом предварительного договора установлены условия основного договора купли-продажи, подлежащего заключению между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента (ООО «Г.С.К.»), в порядке, установленном пунктом 5.1 предварительного договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно – 333 097 условных единиц, что на момент заключения настоящего Договора составляет 8 993 619 рублей, и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Денежная сумма уплачивается покупателем за счет собственных и за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО Банком ВТБ24, согласно кредитному договору, заключенному Банком с покупателем.

31.07.2008 между ЗАО Банком ВТБ 24 (после переименования - Банк «ВТБ24» (ПАО)) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 8 533 620 рублей сроком на 182 календарных месяца (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры.

Пункт 2.6 кредитного договора устанавливает, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры - с момента оформления ее в собственность заемщика.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора с момента регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по настоящему договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, составленной заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры.

Пункт 5.1.3 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика в течение 60 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, подписать с продавцом и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора и предоставления закладной в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством.

Подпункт 5.1.5.2 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита обеспечить заключение предварительного договора об ипотеке.

31.07.2008 между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и ФИО5, заключен предварительный договор об ипотеке <***>-з01, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор об ипотеке в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 предварительного договора об ипотеке, предметом ипотеки по основному договору об ипотеке будет являться вышеназванная квартира.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора об ипотеке стороны обязались заключить договор об ипотеке в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки. В случае неиспользования настоящего обязательства, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору.

Согласно пункту 4.4 предварительного договора об ипотеке он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

01.08.2008 ЗАО Банк «ВТБ24» во исполнение заключенного с ФИО5 кредитного договора перечислил на его счет сумму кредита в размере 8 533 620 рублей, со счета ФИО5 эти денежные средства были перечислены на счет ООО «Г.С.К.» - агента по предварительному договору купли-продажи.

24.04.2014 ООО «Л1-5» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1511в-2014

30.05.2014 между ООО «Л1-5» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым пункт 2 предварительного договора дополнен абзацем следующего содержания: «Планируемый срок завершения строительства Объекта - III квартал 2014 года...»; пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются в период с I квартала 2015 года по II квартал 2017 года заключить основной договор».

Также 30.05.2014 между ООО «Л1-5» и ФИО5 подписан передаточный акт квартиры №... в доме №... по Киевской улице в Санкт-Петербурге. В акте указано, что застройщик передал, а клиент принял во владение и пользование указанное жилое помещение. С даны подписания настоящего акта клиент несет риск случайной гибели и повреждения помещения, а также расходы по его содержанию. Клиент получил ключи в количестве 5 штук, о чем также указано в акте и имеется подпись ФИО5

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 (дело № 2-240/2015), принятом в порядке заочного производства, по иску Банка «ВТБ 24» ПАО к ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 8 575 079,66 рублей, указанный кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 11.04.2015.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 удовлетворено заявление ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 8 месяцев.

Далее, 03.09.2015 между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008, в соответствии с которым цедент за плату уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Л 1-5», основанные на предварительном договоре № ИК3234-М-К/3-А-Д-4 купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008 и дополнительных соглашений к нему в сумме 8 993 619 рублей.

В указанном договоре цессии согласовано сторонами, что денежные средства, подлежащие уплате цедентом (цена квартиры) составляет 8 993 619 рублей. На момент заключения договора цена квартиры оплачена цедентом. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку прав в срок и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.3, 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора цессии, цессионарий обязан оплатить цеденту в течение 1 дня после заключения настоящего договора за передачу права (требования) по «договору» 5 500 000 рублей путем их перечисления на счет цеденту или иным согласованным сторонами способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований между цедентом и цессионарием. С момента поступления денежных средств на счет цедента или с момента подписания сторонами соответствующего соглашения о зачете встречных однородных требований обязанности цессионария перед цедентом по настоящему договору считаются исполненными.

07.09.2015 между сторонами по договору цессии подписано соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны договорились о зачете встречных требований по денежным обязательствам, указанных в пункте 2 настоящего договора (по договору от 03.09.2016 уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008 и договору займа от 17.06.2013, заключенному ФИО9 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата до 17.06.2014.

В материалы дела истцом и третьим лицом (ФИО5) представлены уведомления от 21.04.2016, адресованные ООО «Л1-5», информирующие общество о заключении 03.09.2015 договора цессии и необходимости производить исполнение по предварительному договору купли-продажи жилого помещения ИК3234-М-К/3-А-Д-4 от 18.07.2008 ФИО4

ФИО4 в своем уведомлении (т.1 л.д.19) со ссылкой на п.6 предварительного договора, предусматривающего предоставление продавцом покупателю права безвозмездного пользования квартирой до заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 настоящего договора, указывает на то, что поскольку данный срок со дня получения Разрешения на ввод жилого дома - 24.04.2014 уже прошел, то просит общество передать ей квартиру <адрес>

ООО «Л1-5» в письме от 15.05.2016 № 04-06-1019 указывает на ничтожность договора цессии, поскольку он противоречит параграфу 2 главы 24 ГК РФ, согласия общество на переуступку прав не давало.

Настоящий иск ФИО4 подан в суд 20.10.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ, а в соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, учитывая, что квартира ФИО10 передана по акту приема-передачи 30.05.2014, уступка прав требования противоречит указанной норме права.

Также суд посчитал данную переуступку ничтожной сделкой, поскольку она совершена в нарушение ч.4 ст.388 ГК РФ и п. 10.2 предварительного договора купли-продажи, согласно которому все изменения, дополнения и расторжение настоящего договора производится на основании письменного соглашения сторон; обо всех изменениях, дополнениях, вносимых в настоящий договор, а также о расторжении настоящего договора, стороны уведомляют Банк в письменной форме не позже чем через 10 рабочих дней после внесения изменений, дополнений или расторжения настоящего договора, так как заключена в отсутствие согласия ООО «Л1-5».

Суд, кроме того, нашел заслуживающим внимания довод Банка о мнимости оспариваемого договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору, принимая во внимание положения ч.1 ст.170 ГК РФ, обстоятельства по делу, а также условия взаимозачета по договору цессии.

Также судом были учтены обстоятельства заключения оспариваемого договора уже после постановленного судом решения о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору, иные обстоятельства, что числе и предварительный договор об ипотеке, срок заключения основного договора по которому, не истек.

Учитывая в совокупности имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции иск ФИО4 отклонил, а иск Банка удовлетворил и признал заключенный договор цессии от 03.09.2015 недействительным.

Судебная коллегия находит решение суда правильным при имеющихся по делу фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО4 передана квартира, она несет бремя ее содержания, владеет ею.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент заключения договора цессии по передаче прав по предварительному договору, фактически квартира ФИО5 была передана, с него по решению суда взыскании задолженность по кредитному договору, за счет средств которого была приобретена квартира, ФИО5 известно о судебном решении, он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, при этом, зная о своих неисполненных обязательствах перед Банком, заключает оспариваемый договор, не уведомляя ООО «Л1-5». То есть, на момент совершения оспариваемой сделки существовало крупное неисполненное обязательство перед Банком, выдавшим кредит для приобретения квартиры, права требования в отношении которой переуступаются.

При таком положении судебная коллегия считает, что при заключении договора цессии стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО5 по возврату кредитного долга, поскольку после оформления основного договора купли-продажи и регистрации за ФИО5 права собственности на квартиру, он обязан заключить договор ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ФИО5, имея задолженность перед Банком, распорядился принадлежащим ему правом по предварительному договору купли-продажи с намерением уйти от исполнения своих обязательств, стороны осуществили их формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договора.

Доводы апелляционных жалоб в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: