Гражданский кодекс часть 1

по иску Суслова Руслана Германовича к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову Михаилу Юрьевичу, Гридину Александру Вячеславовичу, Бредихину Игорю Григорьевичу, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации г. Курска, Администрации Курской области об установлении сервитута,

поступившее с апелляционными жалобами ответчиков ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суслова Руслана Германовича к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову Михаилу Юрьевичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в интересах Суслова Руслана Германовича право ограниченного срочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (и образованными в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, указанному в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт», площадью 871 кв.м., учетный номер части земельного участка №/чзу1, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 18 кв.м.; № – 241 кв.м.; № – 341 кв.м.; № – 127 кв.м.; № – 143 кв.м.), в соответствии с проектом межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Зубковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 6519 руб. 44 коп., которая вносится Сусловым Русланом Германовичем не позднее 01 июля текущего год в пользу ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова Михаила Юрьевича в равных долях по 2173 руб. 15 коп. каждому.

Для организации прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № (и образованными в результате его раздела земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, Суслову Руслану Германовичу выполнить следующие виды работ: 1. Демонтировать одну секцию железобетонного забора весом до 1 т. 2. Разобрать бетонную площадку 4 х 1,7 х 04 (2,72 куб. м.); 3. Разработать грунт в траншее вручную 4 х 0,5 х 1 (Н) (2 куб.м.); 4. Проложить кабель 6,0 кВ. в защитной металлической трубе – 4 м. 5. Осуществить обратную засыпку траншеи песком – 2 куб. м.; 6. Изготовить щебеночное основание для бетонной площадки толщиной 10 см. – 0,8 куб.м. 7. Уложить бетон 4 х 1,7 х 0,2 м. (1,36 куб.м.).

Обязать Суслова Руслана Германовича при демонтаже железобетонного забора выполнить работы, исключающие проезд и проход на территорию ответчиков посторонних лиц.

Обязать ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова Михаила Юрьевича не чинить препятствия Суслову Руслану Германовичу при выполнении работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Суслова Руслана Германовича отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Элеватормельмаш» Сенюковой А.В., представителя ответчика ООО «Интерпроект» Парфеновой Э.Г., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Суслова Р.Г. адвоката Рожковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности Щербаковой О.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суслов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманову М.Ю., Гридину А.В., Бредихину И.Г. об установлении сервитута, указав, что он является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного в строении лит. В1 по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, используемом ГСК № на праве аренды. Гараж расположен таким образом, что доступ к нему возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» и Таманова М.Ю. Участок по периметру обнесен железобетонным забором. Смежным с этим земельным участком является участок с кадастровым номером №, используемый на праве аренды Бредихиным И.Г., Гридиным А.В. и ОАО «Элеватормельмаш». Через этот участок возможно продление сервитута.

Просил обязать ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш», Таманова М.Ю., Бредихина И.Г., Гридина А.В. предоставить ему для прохода и проезда право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № на платной основе.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Интерпроект» и ОАО «Элеватормельмаш» просят отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд учел, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

С целью определения возможных вариантов выезда из гаража, суд провел судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Согласно заключению экспертов № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ перед воротами входа/выхода из гаража находится капитальный забор. Для въезда-выезда из гаража на земли общего пользования необходимо проезжать через смежный/смежные земельные участки. С данным земельным участком в месте въезда/выезда граничит земельный участок с кадастровым номером №. Существуют два варианта выезда непосредственно через земельный участок с кадастровым номером №. Еще один вариант возможного сервитута для выезда на земли общего пользования проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Суд правильно избрал вариант сервитута с обеспечением проезда по земельному участку №, так как именно этот вариант является менее затратным и практичным, поскольку не затрагивает другие участки.

Доводы жалобы о том, что наиболее удобен вариант с выездом через земельный участок № на земельный участок №, используемый ГСК №, рассмотрен судом и мотивированно отвергнут. Данный вариант требует дополнительных затрат на выравнивание уровней участков и также не исключает проезда по участку №

Кроме того, этот вариант сопряжен с опасностью от расположенной вблизи проезда трансформаторной подстанцией высокого напряжения.

Доводы жалобы о том, что выезд из гаража по установленному варианту сервитута проходит в охранной зоне трансформаторной подстанции не влияет на исход дела, так как отсутствуют доказательства тому, что установленный сервитут создает угрозу безопасности энергоснабжения объектов ответчиков.

Не состоятелен и довод жалобы о злоупотреблении правом истца. Истец является собственником имущества, доступ к которому невозможен без установления сервитута и поэтому является для него необходимым.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Интерпроект», ОАО «Элеватормельмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи