Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1900/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте,

по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Мебель» (ООО «АКВИЛОН-Мебель»), обществу с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» (ООО «Севторг-ТМТ») об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., шоссе .... Вместе с тем, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей здание, не имеет доступа к внешним проездам, что в значительной мере затрудняет использование как арендуемого земельного участка, так и указанного здания. Доступ к имуществу в данном случае возможен посредством прохода через земельный участок площадью 6902 кв.м +/- 29 кв.м с кадастровым номером *, принадлежащий ответчикам ООО «АКВИЛОН-Мебель» и ООО «Севторг-ТМТ» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17 марта 2010 года № 10399.

Поскольку в добровольном порядке заключить с ответчиками соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером * не удалось, просила суд установить в ее интересах сервитут на земельный участок площадью 6902 кв.м +/- 29 кв.м с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, принадлежащий ООО «АКВИЛОН-Мебель» и ООО «Севторг-ТМТ» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 17 марта 2010 года № 10399, на условиях соглашения, направленного ответчикам 10 февраля 2021 года, на срок до 31 июля 2047 года с ежемесячной платой в размере 100 рублей, обязав ответчиков заключить с ней соглашение о сервитуте на изложенных в нем условиях.

Судом постановлено оспариваемое определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВИЛОН-Мебель», ООО «Севторг-ТМТ» об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Севторг-ТМТ ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на процессуальное нарушение.

Ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду, указывая, что истец испрашивала сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ей как физическому лицу, вследствие чего спор подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником здания – весовой, площадью 78, 8 кв.м., по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 27 августа 2007 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра Мурманской области (л.д.27).

В соответствии с договором аренды от 22 августа 2014 г. № 11916, заключенным между КИО города Мурманска и ФИО1, последней предоставлен в пользование на условиях аренды из категории земель- земли населенных пунктов, земельный участок площадью ориентировочно 1 116 кв.м с кадастровым номером № *, расположенный по адресу: ..., ..., ..., земельный участок входит в территориальную зону «зона размещения производственных объектов 4-5 класса (П-3). Срок аренды установлен с 06.08.2014 по 30.06.2015.

До настоящего времени договор аренды не расторгнут и продолжает действовать на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «АКВИЛОН-Мебель» и ООО «Севторг-ТМТ» об установлении сервитута, понуждении к заключению соглашения о сервитуте, истец указала, что для доступа к ее недвижимому имуществу – зданию ручной мойки для автомобильного транспорта на 1 пост) требуется проход через земельный участок площадью 6 902 кв.м +/- 29 кв.м. с кадастровым номером *.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 6 902 кв.м +/- 29 кв.м. с кадастровым номером *, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под промышленными объектами, фактическое использование: под здание склада, плодобазу, железнодорожные подъездные пути, автомобильные пути и площадки на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17 марта 2010 г. передан в пользование ООО «Аквилон-Мебель» на срок по 31 июля 2047 г.

На основании соглашения № 01 от 27 сентября 2010 г. о присоединении к договору аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от _ _ земельный участок с кадастровым номером * передан ООО «Севторг-ТМТ».

15 марта 2021 г. в связи с продажей объекта недвижимого имущества ФИО3 (ОГРНИП <***>) между КИО города Мурманска и ФИО3 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 10399/02 от 17 марта 2021 г. под мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей сроком по 31 июля 2047 г.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики ООО «АКВИЛОН-Мебель» и ООО «Севторг-ТМТ» заявили о подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области, ввиду того, что здание, принадлежащее истцу и для проезда к которому испрашивается сервитут, является автомобильной мойкой, носит статус нежилого помещения, которое используется для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Также указано, что на данном участке располагается автомоечный комплекс, ответчиками по делу являются юридические лица, вследствие чего указано на подсудность спора Арбитражному суду.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, судья первой инстанции исходил из того, что истец, владея земельным участком как физическое лицо, фактически использует принадлежащий ей объект недвижимого имущества для извлечения для себя прибыли, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответчиками по делу являются юридические лица, использующие спорный земельный участок для осуществления своей экономической деятельности и пришел к выводу, что данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом его участников.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по иску об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, смежным с земельным участком истца, все арендаторы обременяемого участка (ответчики по делу), являются юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность при использовании обременяемого земельного участка. Также экономическую выгоду при использовании арендуемого земельного участка имеет и истец, которая обратилась в суд для установления сервитута с целью дальнейшего использования принадлежащего ей недвижимого имущества для экономической деятельности и извлечения прибыли, о чем указано в иске и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора однозначно не свидетельствует о том, что возникшие между истцом и заинтересованными лицами отношения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникшие отношения затрагивают деятельность истца, фактически извлекающую прибыль от использования принадлежащего ей объекта недвижимости и деятельность ответчиков, как юридических лиц и предпринимателей, связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности именно на земельном участке с кадастровым номером *.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, участниками которого являются лицами, осуществляющими экономическую деятельность посредством использования арендуемых земельных участков, то есть соответствует статьям 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки суждениям в жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также обстоятельствам дела.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела районным судом общей юрисдикции, судья Ленинского районного суда г. Мурманска, с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Довод частной жалобы о том, что истец владеет смежным земельным участком, как физическое лицо, поводом к отмене определения суда не является, поскольку предоставленный истцу по договору аренды земельный участок с кадастровым номером *, входит в территориальную зону «зона размещения производственных объектов 4-5 класса (П-3) и фактически используется истцом для обслуживания здания ручной автомойки для легкового автотранспорта, то есть для экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Севторг-ТМТ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Киселева Е.А.