Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Платоновой В.А. и ее представителя Мирзехановой Т.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Платоновой В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда».

«отказать в удовлетворении иска Платоновой В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Платонова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2016 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» за снятием денежных средств со счета, однако, в банке ей сообщили, что денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с ее счета №, на который ей перечисляется пенсия и социальные выплаты, в размере <данные изъяты> списаны с ее счета №, в размере <данные изъяты> списаны с ее счета № без согласия Платоновой В.А. Общая сумма незаконно списанных средств составила <данные изъяты>. На вопросы истца о законности списания и распоряжения ее денежными средствами работник банка представил по каждому из трех счетов информацию об аресте. Ответчик оставил без средств существования истца и ее мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находящуюся на иждивении Платоновой В.А. и проживающую вместе с ней. Счет № был открыт истцом для матери после продажи квартиры матери, фактически деньги принадлежат ФИО1 Так как ФИО1 больна, ей <данные изъяты> лет, то она просила открыть счет на Платонову В.А. 20 декабря 2016 года Платонова В. А. вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, списанных с ее счетов, однако, банк списанные денежные средства не возвратил. На обращение в Вышневолоцкое отделение судебных приставов об основаниях наложения ареста и списания денежных средств со счетов ей выдали справку, что исполнительного производства в отношении Платоновой В.А. не имеется. Полагала, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы, причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в <данные изъяты> рублей.

Платоновой В.А. 08 февраля 2017 года также предъявлено в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Платонова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Платоновой В.А. по доверенности Мирзеханова Т.В. и Волков В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Загуменкина А.С. иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что действия ответчика по списанию со счетов истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям заключенного кредитного договора между сторонами.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Платонова В.А. и ее представитель Мирзеханова Т.В. просили отменить решение суда как постановленное с нарушениями норм права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела представитель ответчика признал, что в отношении истца исполнительных производств не имеется, чему судом оценки не дано. Судом не применены нормы материального права - банковского законодательства, рассмотрены общие условия на безакцептное списание денежных средств должника по кредитному договору без учета ошибочно и незаконно указанных банком пунктов кредитного договора. Суд не учел отсутствия соглашения между кредитором и заемщиком на необходимость указания в соглашении конкретных счетов, с которых возможно удержание денежных средств в погашение задолженности. Так же судом не учтены обстоятельства кредитных взаимоотношений, то есть решение Третейского суда, определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области, а так же намерение ответчика в указанных судебных актах получения задолженности по кредитному договору путем реализации имущества Платоновой В.А., а именно: здания магазина и земельных участков. Заранее данный акцепт на списание денежных средств может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов, при этом безакцептный порядок списания средств следует устанавливать в соглашениях между банком и клиентом, которых ответчиком с истцом в отношении спорных счетов не заключалось. Ответчик умышленно скрывает обстоятельства кредитных правоотношений сторон, не сообщает о наличии соглашения от 26 июля 2013 года, согласно которому Платонова В.А. дала согласие ответчику на безакцептное списание денежных средств только со счета №, упоминание о возможности списания с других счетов в соглашение отсутствует. Задолженность по кредитному договору не является предметом спорных правоотношений, поскольку кредитный договор был заключен с ИП Платоновой В.А., а не с физическим лицом.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Загуменкину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Платоновой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ИП Платоновой В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости (магазин, земельные участки), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с нарушением графика платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 июля 2013 года у Платоновой В.А. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности Платоновой В.А. по кредитному договору № от 26 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке произвело списание денежных средств, находившихся на счетах Платоновой В.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно: со счета № списано 24 ноября 2016 года <данные изъяты>, со счета № списано 13 декабря 2016 года <данные изъяты>, со счета № списано 13 декабря 2016 года <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счетов истца в безакцептном порядке для погашения задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Так, согласно п. 3.3 Приложения № к кредитному договору № от 26 июля 2013 года кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Личная подпись Платоновой В.А. на кредитном договоре и его приложениях свидетельствует об ознакомлении и согласии истца с условиями кредитного договора от 26 июля 2013 года. Заемщик Платонова В.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора либо заключить его на иных условиях; заключив договор, приняла все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, право кредитора на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности предусмотрено Условиями использования банковских карт, с которыми Платонова В.А. также была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия не может согласить с утверждением апеллянта о принятии судом первой инстанции решения без учета банковского законодательства.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Так, согласно п. 3.8 Условий использования банковских карт клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения N 383-П в данном случае может являться банк, в том числе банк плательщика. Договор, содержащий такое распоряжение о списании со счета денежных средств, в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Списывая денежные средства со счетов истца, ответчик руководствовался условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 декабря 2016 года о выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 октября 2016 года не свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору может быть погашена только путем обращения взыскания на имущество Платоновой В.А.

Кроме того, соглашение № от 26 июля 2013 года не отменяет действие пункта 3.3 Приложения № к кредитному договору от 26 июля 2013 года о праве кредитора в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списывать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора заключение вышеуказанного соглашения являлось обязательным условием предоставления кредита, которое согласно п. 2 кредитного договора заключалось в целях выдачи кредита (перечисления на счет денежных средств в счет кредита), предоставляемого после заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по кредитному договору.

Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору являются способом погашения задолженности по кредиту и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы истца об ущемлении прав потребителя в виду незаконности условий кредитного договора являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, при этом судебная коллегия отмечает, что в судебном порядке положения кредитного договора от 26 июля 2013 года не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о незаконности списания со счетов истца в безакцептном порядке денежных средств на погашение задолженности ввиду заключения соглашения № от 26 июля 2013 года к кредитному договору, согласно которому ИП Платонова В.А. дала согласие банку на безакцептное списание денежных средств только со счета №.

Заключение вышеуказанного соглашения являлось обязательным условием предоставления кредита. Так, в соответствии с п. 2 Кредитного договора выдача кредита производится после заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по договору со счета №. Без заключения данного соглашения выдача кредита была бы не произведена.

В соответствии с абзацем 1 п. 3.3 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, заключенного между кредитором и заемщиком, без распоряжения заемщика производить списание средств с расчетного счета заемщика у кредитора с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательства.

Таким образом, в первую очередь соглашение заключалось с целью списания банком в безакцептном порядке со счета № срочной задолженности по кредитному договору №

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитор имел право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание со счета Платоновой В.А. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, действия ответчика по списанию со счетов истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям заключенного договора между сторонами.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Платоновой В.А. и ее представителя Мирзехановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов