Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Солнечный замок» к ФИО1о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру, задолженности за содержание и электроэнергию по паркингу, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Солнечный замок» (далее – ТСЖ «Солнечный замок») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру, задолженности за содержание и электроэнергию по паркингу, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

26.09.2019 ТСЖ «Солнечный замок» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 900 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный замок» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15900 руб. Указал, что судом не обоснована чрезмерность судебных расходов и не учтены фактически выполненные представителем истца объемы работ. Также полагает, что сумма судебных расходов не подлежит уменьшению, поскольку ответчик злоупотреблял своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между ТСЖ «Солнечный замок» и ИП ФИО2, соглашение и дополнительное соглашение к договору от 01.09.2018, от 29.10.2018, платежное поручение от 18.04.2019 № и акт приемки работ от 15.05.2019, из которых следует, что ТСЖ «Солнечный замок» оплатило ИП ФИО2 15900 руб. за составление процессуальных документов и представительство интересов заказчика в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между ТСЖ «Солнечный замок» и ИП ФИО2 соглашения представитель истца участвовал в судебных заседаниях по взысканию с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ТСЖ «Солнечный замок» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована чрезмерность судебных расходов и не учтены фактически выполненные представителем объемы работ, не влекут отмены оспариваемого определения.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова