Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, и по встречному иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО1 о признании соглашения к трудовому договору недействительным,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать выходное пособие, предусмотренное соглашением от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты <данные изъяты> рубля.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.06.2011 года по 09.01.2014 года работал в ОАО «АБ «Пушкино» в должности директора Уральской дирекции, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

27.11.2012 года с ним было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее порядок расторжения основного договора 31.12.2013 года по соглашению сторон график компенсационных выплат, согласно которого работодатель обязуется произвести работнику выплату компенсации, предусмотренной п.6.2.4 трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке по <данные изъяты> рублей в месяц за период с 05.05.2013 года по 05.02.2014 года.

09.01.2014 года трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения расчет с ним не произведен по выплате компенсации при увольнении.

Ссылаясь на ст.ст. 136 и 140 ТК РФ истец указал, что в нарушении указанных норм закона ответчик до настоящего времени не выплатил ему причитающиеся суммы за 5 месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь и февраль 2014 года. Общий размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 27.11.2012 года о расторжении трудового договора, поскольку условия соглашения на момент его заключения существенно в худшую сторону для Банка отличаются от условий, при которых с другими сотрудниками заключаются Соглашения о расторжении трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение от 27.11.2012 года является оспоримой сделкой, заключена в течений одного года до назначения временной администрации Банка банкротом и существенно ухудшила положение Банка и совершено с целью причинения вреда кредиторам Банка.

Истец возражал в удовлетворении встречного иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года иск ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате компенсации в связи с увольнением за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере 1375 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 выходного пособия, предусмотренного соглашением от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за задержку выплаты, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в период с 11.07.2011 года по 09.01.2014 года, работал в должности директора Уральской дирекции на основании заключенного 11.07.2011 года трудового договора, которым его заработная плата была установлена в размере 150 000 рублей в месяц.

Приказом Банка России от 30.09.2013 года №ОД-673 у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, управление Банком возложено на Временную администрацию, назначенную приказом Банка России № ОД-674 от 30.09.2013 года.

Временной администрацией Банка в адрес истца направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и предстоящем увольнении истца 09.01.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 года, ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.11.2014 года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 12.12.2013 года №278-лс-СФ истец уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата работников организации с 09.01.2014 года.

Разрешая требования встречного иска, суд правильно исходил из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ; при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности; к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 27.12.2012 года является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 выходного пособия, предусмотренное соглашением от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ст. 136 Трудового кодекса РФ, вместе с тем указав, что данная задолженность возникла в силу соглашения о расторжении трудового договора от 27.11.2012 года.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец и его представитель указали, что действительно указанная сумма является не заработной платой, а повышенным пособием при увольнении.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, по своей правовой природе является не заработной платой, а выходным пособием при увольнении.

По смыслу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В период действия трудового договора 27.11.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор между истцом и ответчиком прекращается 31 декабря 2013 года. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется произвести работнику выплату компенсации, предусмотренной п.6.2.4 трудового договора, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Тем самым, по смыслу данного соглашения, только в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон 31.12.2013 года, работодатель обязался выплатить компенсацию, предусмотренной п. 6.2.4 Трудового договора.

Однако, истец был уволен 09 января 2014 года по сокращению штата в силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, основания для выплаты по данному соглашению, в порядке, предусмотренной п.6.2.4 трудового договора, для истца не наступили.

Пунктом 6.2.4 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в п.п. 8.2 настоящего договора в связи со сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, Банк, либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Однако, истец просил взыскать выходное пособие за период с октября 2013 года по февраль 2014 года из расчета ежемесячной компенсации в размере 500000 рублей исходя из условий соглашения от 27.11.2012 года.

По мнению судебной коллегии, соглашение от 27.11.2012 года, предусматривающее выплату по существу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также условия трудового договора, предусматривающие при увольнении, в том числе, по инициативе работодателя выплату компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, предоставляют истцу существенное преимущество перед другими работниками банка при аналогичных условиях расторжения трудового договора.

В марте 2013 года в деятельности банка установлено наличие высокого уровня банковских рисков, существенная зависимость ресурсной базы от средств физических лиц, создание реальной угрозы интересам кредиторов. Предписанием Отделения №5 Московского ГТУ Банка России от 07.03.2013 года введены соответствующие ограничения. Показатель достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации в нарушение п.2.2 Инструкции Банка России от 03.12.2012 года №139-И «Об обязательных нормативах банков» составил менее 10%.

Учитывая неблагоприятное финансовое состояние банка, недостаточность имущества организации, размер выплаты, предусмотренный соглашением, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что локальными нормативными актами ответчика предусмотрена выплата компенсации на основаниях, предусмотренных соглашением от 27.11.2012 года или трудовым договором.

Выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по сокращению штата. По своей правовой природе оно не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения в сложившейся ситуации положений соглашения от 27.11.2012 года, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца пособия при увольнении, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» выходного пособия, предусмотренного соглашением от 27.11.2012 года в размере 2500000 рублей и процентов за задержку выплаты пособия при увольнении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в части взыскания с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 выходного пособия, предусмотренного соглашением от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты – отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» выходного пособия, предусмотренного соглашением от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и процентов за задержку выплаты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи