Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - четырехэтажный с мансардным этажом эллинг №111 общей площадью 112,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, <...> Требования мотивированы тем, что он является членом Лазаревского лодочного кооператива рыбаков-любителей №2 с 2000 года. Данный кооператив был создан на основании решения Исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов 23.04.1980 года, протокол №7. Постановлением от 12.04.2000 года Администрации г.Сочи в целях упорядочения землепользования г.Сочи на основании городской градостроительной комиссии от 16.09.1997 года №15/9 о «Резервировании земельного участка для проведения проектно изыскательных работ лодочного кооператива №2 Лазаревском районе г.Сочи» потребительскому кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>. С 2000 года он является владельцем четырехэтажного лодочного гаража - эллинга №111 общей площадью 112,3 кв.м, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> Являясь членом Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков- любителей №2», регулярно платит членские взносы, в том числе за арендную плату земельного участка и использует данный земельный участок с согласия администрации г. Сочи для эксплуатации многоярусных лодочных гаражей с элементами помещений для отдыха, задолженностей перед арендодателем не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация города Сочи предъявила встречный иск и просила признать капитальный четырехэтажный с мансардой эллинг №111 литер Е, Е1 общей площадью 133,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...> <...> (причал №224) - самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный капитальный эллинг №111.

Представитель ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» просил требования ФИО1 удовлетворить, отказав администрации города Сочи в удовлетворении иска о сносе спорного эллинга.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации города Сочи отказано.

Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – четырехэтажный с мансардой эллинг № <...> площадью 112,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. <...>.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования города Сочи просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что ФИО1 является членом Лазаревского лодочного кооператива рыбаков-любителей №2 с 2000 года, который был создан на основании решения Исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов 23.04.1980 года, протокол №7.

Постановлением от 12 апреля 2000 года Администрации г.Сочи в целях упорядочения землепользования г.Сочи на основании городской градостроительной комиссии от 16 сентября 1997 года №15/9 о «Резервировании земельного участка для проведения проектно изыскательных работ лодочного кооператива №<...> потребительскому кооперативу был предоставлен в пользование на условиях аренды (договор аренды №4900003541 от 17.06.2005 г.) земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 7821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

Согласно постановлению главы города Сочи от 30.05.2005 года №1830 и договору от 17.06.2005 года №4900003541 срок аренды указанного земельного участка до 2054 года.

При этом, на части земельного участка членом кооператива ФИО1 без разрешительной документации возведен четырехэтажный с мансардой эллинг общей площадью 112,3 кв.м, который находится в пределах вышеуказанного земельного участка, который был передан последнему в субаренду.

Из технического паспорта от 10 февраля 2014 года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», усматривается, что спорное строение - эллинг №111 общей площадью 112,3 кв.м, является четырехэтажным с мансардой строением литер Е, Е1 состоит из помещений №№1- 16, расположенным по переулку Рыбацкий поселка Лазаревское устье реки Псезуапсе.

В силу п. 1 и п.2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такового разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой строение лит. «Е», «Е1», в котором расположен эллинг №111, расположено в границах правомерной площади земельного участка, его расположение соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. Помещения в эллинге соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям СНиП, предъявляемым к хозяйственным строениям с временным пребыванием людей. Строение эксплуатируется более 8 лет, т.е. в процессе эксплуатации испытало все возможные эксплуатационные и природно- климатические нагрузки (требования по сейсмостойкости к строениям подобного типа не предъявляются). В процессе экспертного осмотра, сверхнормативных деформаций, следов разрушения несущих конструкций и отделочного слоя ограждающих конструкций не выявлено, поэтому конструктивное решение и несущие конструкции строения соответствуют требованиям СНиП предъявляемым к хозяйственным строениям с временным пребыванием людей.

Экспертам также установлено, что эллинг №111 общей площадью помещений 112,3 кв. м. может эксплуатироваться по своему назначению, как хозяйственное строение с временным пребыванием людей. Расположение строения лит. «Е», в котором расположен эллинг №111, соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, справа, слева и с тыльной стороны к сорному строению примыкают строения того же типа и назначения, и поэтому строение не препятствует владельцам соседних участков в пользовании ими участками и строениями расположенными на них. Спорный эллинг занимает только часть бокса в котором, помимо помещений истца расположено еще несколько эллингов. Все они имеют общую кровлю, общий фундамент, несущие стены и поэтому разборка части строения находящейся в пользовании истца может привести к разрушению расположенных рядом частей строения других пользователей (собственников), поэтому демонтаж указанного строения без несоразмерного ущерба иным смежным строениям и постройкам не возможен.

Учитывая заключение эксперта, то обстоятельство, что данных о том, что спорный объект недвижимости возведен истцом в правомерных границах предоставленного кооперативу земельного участка, членом которого является истец, и участка, закрепленного за последним, при этом, вопрос о сносе спорного строения органом исполнительной власти либо иными третьими лицами не ставился, принимая во внимание, что при их возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, обратного представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1, и отказав в удовлетворении встречных требований администрации города Сочи, поскольку достаточных оснований для сноса данного строения не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: