Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2019 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 19 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года в суд с исками к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области и уточнив исковые требования после объединения дел по указанным искам в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, ФИО1 просила признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 24 января 2019 года № 40 незаконным, обязать ответчика включить в педагогический стаж периоды работы с 18 ноября 1996 года по 11 августа 1997 года в должности учителя начальных классов в Учебном комплексе «Школа - гимназия - лицей», с 9 декабря 2014 года по 23 января 2016 года, с 8 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года, с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в должности учителя в Государственной казенной общеобразовательной школе-интернате Калужской области «Лицей-интернат «Областной центр образования», Государственном казенном учреждении Калужской области «Областной центр образования», признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с 27 ноября 2018 года.

В обоснование требований указала, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 24 января 2019 года № 40 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа 25 лет, с данным решением она не согласна.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель Государственного казенного учреждения Калужской области «Областной центр образования», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области № 40 от 24 января 2019 года в части отказа включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 18 ноября 1996 года по 11 августа 1997 года в должности учителя начальных классов в Учебном заведении «Школа-гимназия-лицей»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 27 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 24 января 2019 года № 40 исключены периоды работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги с 9 декабря 2014 года по 23 января 2016 года (0,33 ставки), с 8 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года (0,33 ставки), с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года (0,28 ставки).

Судом установлено, что работая в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги, ФИО1 в периоды с 9 декабря 2014 года по 23 января 2016 года и с 8 апреля 2016 года по 23 июля 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2017 года истица работала по совместительству в Государственной казенной общеобразовательной школе-интернате Калужской области «Лицей-интернат «Областной центр образования», Государственном казенном учреждении Калужской области «Областной центр образования» в должности учителя.

Согласно подпункту «м» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Приложения № 1).

Из дела видно, что в спорный период ФИО1 не выполнялась норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы (18 часов в неделю), что подтверждается имеющимся в деле справками ГКОУ КО «Областной центр образования» и сведениями, представленным работодателем в целях персонифицированного учета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи