Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе ООО «СибирьИнвестХолдинг» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015 года

по ходатайству экспертного учреждения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы

по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвестХолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвестХолдинг» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме … рублей, в том числе … рублей в счет компенсации возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренных сметным расчетом, произведенным экспертом Н. в экспертном заключении 4/1 19, а также … рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец обязуется самостоятельно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: …, в строгом соответствии с локальным сметным расчетом, предоставленным экспертом Н. в экспертном заключении 4/1 19.

Истец отказывается от взыскания иных денежных средств по требованиям, заявленным по делу №…, а именно: уплаченной суммы по договору купли-продажи от 11.09.2007 года в размере … рублей, убытков в размере … рублей … копеек, расходов по оплате составления отчета в размере … рублей, неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в размере … рубля … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Стороны договорились, что указанная сумма в размере … рублей уплачивается ответчиком в следующем порядке:

14.10.2012 года - … рублей; 14.11.2012 года - … рублей;

14.12.2012 года - … рублей; 14.01.2013 года - … рублей, итого: … рублей.

Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца: Получатель: М.. Р/счет … в филиале ОАО «Т.» в г.Кемерово; к/счет …, ВПК ….

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвестХолдинг» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от 11.09.2007 года с учетом стоимости квартиры на сегодняшний день в размере … рублей, убытков в размере … рублей … копеек, расходов по оплате составления отчета в размере … рублей, неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в размере … рубля …копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей - прекратить (т.2 л.д. 171-173).

От АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» в адрес суда поступило заявление о взыскании по делу расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 19.09.2011 года в сумме … рублей (т. 1 л.д. 168-171).

Из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2011 года усматривается, что судом по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на ООО «СибирьИнвестХолдинг».

По указанному определению от 19.09.2011 года экспертами АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» было дано экспертное заключение №… от 15.11.2011 года (л.д. 181-186 Т.№1).

Стоимость экспертизы согласно отчету на оплату №… от 21.10.2011 года составила … рублей (л.д. 175 Т.№2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2015года постановлено:

Взыскать с ООО «СибирьИнвестХолдинг» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме … рублей (т.2 л.д. 192-196).

В частной жалобе ООО «СибирьИнвестХолдинг» не согласно с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что экспертное заключение № … 15.12.2011 года не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, в выплате вознаграждения эксперту надлежит отказать.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Факт, что определением суда расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на ООО «СибирьИнвестХолдинг» не может служить бесспорным основанием для взыскания судебных расходов после прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Кроме того, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу прошло более 3 лет.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвестХолдинг» о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (т.1 л.д. 168-171).

Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СибирьИнвестХолдинг».

Экспертное заключение №… подготовлено и 26.12.2011 года поступило в суд, однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ООО «СибирьИнвестХолдинг» не произвело, что послужило поводом для обращения Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» в суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.09.2012г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвестХолдинг» о защите прав потребителей было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме … рублей, в том числе … рублей в счет компенсации возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренных сметным расчетом, произведенным экспертом Н. в экспертном заключении 4/1 19, а также … рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец отказывается от взыскания иных денежных средств по требованиям, заявленным по делу №…, а именно: уплаченной суммы по договору купли-продажи от 11.09.2007 года в размере … рублей, убытков в размере … рублей … копеек, расходов по оплате составления отчета в размере …рублей, неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в размере … рубля …копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Стороны договорились, что указанная сумма в размере … рублей уплачивается ответчиком в следующем порядке:

14.10.2012 года - … рублей; 14.11.2012 года - … рублей;

14.12.2012 года - … рублей; 14.01.2013 года - … рублей, итого: … рублей.

Денежные средства выплачиваются путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца: Получатель: М. Р/счет … в филиале ОАО «Т.» в г.Кемерово; к/счет …., ВПК ….

Этим же определением суда производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате заключения эксперта.

Согласно счету на оплату № … от 21.10.2011 года стоимость экспертных услуг по производству заключения составляет … рублей.

Удовлетворяя заявление АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд правильно исходил из того, что условий о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, данное мировое соглашение не содержит.

При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, суд правомерно применил по аналогии норму права, устанавливающую сходные отношения, в частности ст. 101 ГПК РФ, в силу которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При таких данных, принимая во внимание положения п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы в частной жалобе о том, что экспертное заключение № … 15.12.2011 года не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, в выплате вознаграждения эксперту надлежит отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составление заключения экспертами было затрачено определенное время, поэтому расходы эксперта подлежат оплате.

Вместе с тем возложенная на ООО «СибирьИнвестХолдинг» определением суда от 19 сентября 2011 года обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Заключение экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, не служат основанием к отмене судебного определения.

Критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами требований, в то время как при утверждении мирового соглашения судом этот вопрос разрешить не представляется возможным, что исключает право сторон на получение компенсации судебных расходов после утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд не оценивает правомерность предъявленных сторонами друг к другу требований и не входит в обсуждение вопросов, составляющих существо разрешаемого спора, а просто проверяет, не нарушают ли его условия требования действующего законодательства РФ и не ущемляют ли права самих сторон.

Это касается не только расходов на оплату юридических услуг, но и иных издержек (по госпошлине, на оплату экспертизы, заключения специалиста и др.). Если спор завершился утверждением судом мирового соглашения, в котором вопрос об издержках не был решен, суд оставляет эти издержки на счету той стороны спора, которая их понесла, поскольку она добровольно приняла на себя бремя таких расходов. В данном случае, стороны при заключении мирового соглашения пришли к выводу только об оплате расходов на представителя истца. Вопрос об оплате экспертизы при заключении мирового соглашения не был решен.

Поскольку определение Заводского районного суда г.Кемерово от 19.09.2011 года, которым обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя, однако обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, оснований для отказа во взыскании издержек, связанных с оплатой экспертизы, с ответчика после вынесения определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Также не может служить основанием к отмене определения и довод жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку срок исковой данности по требованию о взыскании судебных расходов законом не предусмотрен.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании процессуального права в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов