Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.03.2018, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о признании недействительным акта об отсутствии объяснений от 04.12.2017 и о признании недействительным приказа от 28.12.2017 №... «О применении дисциплинарного взыскания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> ФИО1 работает водителем Шекснинского аварийно-диспетчерского участка (далее - ШАДУ) акционерного общества (далее - АО) «Газпром газораспределение Вологда» (ранее – открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз») (т. 1 л.д. 78-81, 84).

Оспаривая правомерность наложенного на него дисциплинарного взыскания, 10.01.2018 Г.Д.МБ. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», в котором просил признать недействительными акт об отсутствии его объяснений от 04.12.2017 и приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель отказался от получения его объяснения, которое предавалось через работников предприятия. Своевременно выехать на место аварии он не мог, поскольку утром 01.12.2017 по указанию руководства повторно проходил предрейсовый медицинский осмотр. Информация об аварии по адресу: <адрес> - носила ложный характер и была сообщена в диспетчерскую службу работником ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представить ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда»
ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что истец передавал свое объяснение о причинах несвоевременного выезда на место аварии через ФИО16 диспетчеру ФИО17, поэтому оснований для составления акта об отсутствии объяснений ФИО1 у ответчика не имелось. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что действия ответчика обусловлены местью за попытки ФИО1 привлечь начальника Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 к уголовной ответственности за нарушения избирательных прав граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Вологда» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказан, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ-001-012-2014 (т. 1 л.д. 56-62), пунктами 2.2, 2.4 Рабочей (производственной) инструкции водителя автомобиля Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» (т. 1 л.д. 62-65), подпунктом 3.1 пункта 3 Методических указаний по оформлению путевых листов (т. 1 л.д. 163-179) определено, что перед началом работы (перед выездом на линию) водитель обязан пройти предрейсовый медосмотр; принимать участие в локализации и ликвидации аварийных ситуаций, в соответствии с планом локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве.

Согласно пункту 4.1.6.2 Плана локализации и ликвидации аварий в зоне эксплуатационной ответственности Шекснинской РЭС водитель аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве выезжает в течение 5 минут с аварийной бригадой на место аварии, с учетом обеспечения прибытия к месту аварии не позднее 1 часа (т. 1 л.д. 93-132).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 при поступлении в 08 часов 11 минут в Шекснинский аварийно-диспетчерский участок АО «Газпром газораспределение Вологда» сообщения о наличии запаха газа в подъезде дома по адресу: <адрес>, аварийная бригада не смогла выехать на место аварии в течение 5 минут, поскольку водитель Г.Д.МБ. заступил на рабочую смену без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут отсутствовал на своем рабочем месте, так как проходил данный осмотр.

Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей по прохождению обязательного предрейсового медосмотра, а также по обеспечению выезда аварийной бригады на место аварии в течение 5 минут подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: служебными записками начальника Шекснинской РЭС ФИО4, его заместителя ФИО8, начальника аварийно-диспетчерского участка ФИО9 (т.1 л.д. 137-140), актом непрохождения водителем автомобиля АДУ Г.Д.МВ. предрейсового медицинского осмотра по состоянию на 8 часов 12 минут 01.12.2017 (т. 1 л.д. 141), объяснениями диспетчера ШАДУ ФИО15 (т. 1 л.д. 145), мастера ШАДУ ФИО10 (т. 1 л.д. 146), слесаря ФИО11 (т. 1 л.д. 144), показаниями свидетелей в судебном заседании (ФИО16, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14).

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца и его представителя, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, выражающегося в отказе ответчика от получения написанных ФИО1 объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и несвоевременного выезда на место аварии, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этом акте и свидетельствующих о передаче своих объяснений начальнику Шекснинской РЭС, ФИО1 не представлено.

Ссылка представителя истца на показания ФИО15 и ФИО16, которые, по мнению апеллянта, в судебном заседании подтвердили факт предоставления ответчику объяснений ФИО1, во внимание принята быть не может.

ФИО15 в суде подтвердил, что ФИО1 писал «объяснительную», однако, как ФИО1 её передавал, он не видел (т. 1 л.д. 231).

ФИО16 указал, что передал «объяснительную» ФИО1 диспетчеру ФИО17 (т. 1 л.д. 226), которая в судебном заседании не допрашивалась, однако в своем письменном заявлении факт получения указанных объяснений отрицала (т.1 л.д. 241).

Приведенные показания ФИО15 и ФИО16 не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в своем письменном обращении представитель работодателя предложил Г.Д.МД. представить свои объяснения своему начальнику К.Б.ХВ. (т. 1 л.д. 142).

Доказательств невозможности вручения ФИО1 таких объяснений начальнику участка ФИО4 (либо другому уполномоченному лицу) лично, через секретариат, по почте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не совершил юридически значимых действий, направленных на надлежащую реализацию своего права по представлению объяснений ответчику, так как ФИО16 и ФИО17, в распоряжении которых, по утверждению истца, оказались его объяснения, были не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности и специально не уполномочивались работодателем на получение данных объяснений.

Доводы истца о том, что действия ответчика обусловлены местью за его попытки привлечь начальника Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 к уголовной ответственности сами по себе о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка доказан, а процедура наложения взыскания не нарушена.

Таким образом, решение ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова