Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ПФР в г. Осинники с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, поскольку его специальный стаж составлял на период обращения не менее 25 лет.

Решением ответчика (протокол заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30.1.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отказом ответчика включить в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву и периода обучения в СПТУ №<адрес>.

Полагает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, в нее внесены следующие записи по порядку: - служба в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учеба в ПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прием на работу в качестве ученика горномонтажника подземного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прием на работу на шахту «Капитальная» в качестве горномонтажника подземного 4 разряда после прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П недопустимо ухудшений условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично.

Считает, что спорные периоды должны быть включены в специальный стаж с применением к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на тот момент. Поскольку в период прохождения службы в Советской Армии и период обучения в СПТУ действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения, иное толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение.

Просил, уточнив исковые требования, признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ период прохождения действительной военной службы в составе вооруженных сил Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период обучения в СПТУ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление ПФР в г. Осинники, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области - ФИО8, не признала иск.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. постановлено (л.д. 54-60):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в досрочном назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии признать незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии, периода обучения в СПТУ №<адрес> и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в СПТУ №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., с даты обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 61-63).

Указывает, что период с момента отмены Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 до дня обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии более 22 лет является достаточным сроком для адаптации к внесенным в законодательство изменениям.

Тем более, нормы ранее действующего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет. Следовательно, ФИО1 не мог рассчитывать на получение досрочной пенсии независимо от возраста в период действия Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

Суд не учел норму п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, применявшегося до 01.01.1992 г., что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, в то время как продолжительность включенных в специальный стаж периодов превышает продолжительность имеющегося специального стажа работы до 01.01.1992 г.

ФИО1, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 66-67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении периодов прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обучения в СПТУ №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки (л.д. 21-24), копии военного билета (л.д. 12-18), справке № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес> (л.д. 19), справке № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования <данные изъяты> (ранее – СПТУ №<адрес>) (л.д. 20), копии диплома (л.д. 45), истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СПТУ №<адрес>, по окончании обучения с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу горномонтажником подземным 4 разряда на Шахту <данные изъяты>В специальный стаж истцу ответчиком в бесспорном порядке был включен, период его работы горномонтажником подземным 4 разряда на Шахте <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды действительной военной службы в рядах Советской Армии и обучения в СПТУ №<адрес> относятся к периоду деятельности истца до 01.01.1992 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в РФ»), то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, поэтому данные периоды подлежат включению в льготный стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в указанной части постановленного судом решения, и исходит при этом из следующего.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку периоды обучения истца в СПТУ №<адрес> и службы истца в рядах Советской Армии имели место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то они подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

Кроме того, после периода обучения в СПТУ №<адрес> и службы в рядах Советской Армии истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении спорных периодов в специальный стаж истца со ссылкой на положения абз. 5 п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, в соответствии с которым в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, поскольку стаж работы истца, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах составляет 22 года 6 месяцев 20 дней (засчитанный ответчиком в бесспорном порядке), что значительно превышает продолжительность спорных периодов (2 года 15 дней – период службы в Армии + 10 месяцев 25 дней период обучения в СПТУ).

Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет 22 года 6 месяцев 20 дней, а с учетом спорных периодов обучения истца в СПТУ №<адрес> и службы истца в рядах Советской Армии, которые ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составит более 25 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: