Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Шамариной Валентины Михайловны к Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области и Управлению МВД России по Тверской области о признании незаконным приказа начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 23.06.2011 г. № об ее увольнении, признании незаконным ее увольнения 30.06.2011 года в соответствии с приказом начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 23.06.2011 г. №; об обязании изменить дату увольнения с 30.06.2011 года на 28.08.2011 года и изменить формулировку причины увольнения на «увольнение на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю)» путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамарина B.M. обратилась в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области) о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанности изменить дату увольнения и формулировку увольнения. Свои требования мотивирует тем, что 01 января 2010 г. между ней и УГИБДД УВД по Тверской области заключен срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2010 г. В период действия указанного трудового договора с 15 декабря 2010 г. по 19 мая 2011 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. С 20 мая 2011 г. работодатель на основании ее заявления предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период с 20 мая 2011 г. по август 2011 г. ей по месту работы выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в сентябре 2011 г. ей предложили заключить новый трудовой договор с УМВД России по Тверской области на должность инспектора МРЭО ГИБДД № 4 (место дислокации г. Кашин) УМВД России по Тверской области с 29 августа 2011 г., мотивировав это проведением внутренних организационных мероприятий, и, пояснив, что на новое место работы она будет принята путем перевода с предыдущего места работы без перерыва трудового стажа, она согласилась. 24 января 2017 г. ей стало известно, что приказом начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 июня 2011 г. № она уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) 30 июня 2011 г. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку работодатель не воспользовался своим правом на расторжение срочного трудового договора в день окончания ее отпуска по беременности и родам (20 мая 2011 г.), а, напротив, предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплачивал соответствующее пособие, то условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок. О факте увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ она не уведомлялась, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ее не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали. Просит признать незаконным приказ начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 июня 2011 г. № о ее увольнении, признать незаконным ее увольнение 30 июня 2011 г. в соответствии с приказом начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 июня 2011 г. №; обязать изменить дату увольнения с 30 июня 2011 г. на 28 августа 2011 г. и изменить формулировку причины увольнения на «увольнение на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю)» путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Определением суда от 21 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области).

Определениями суда от 09 марта и 20 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ТРОФСС), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» (далее – МО МВД России «Бежецкий»).

В судебном заседании истец Шамарина В.М. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо МО МВД России «Бежецкий», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ТРОФСС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамарина В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда о недоказанности продления с ней трудовых отношений после окончания отпуска по беременности и родам, и, как следствие, вывод об отсутствии основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом. Вывод суда о том, что действия, которые работодатель должен совершить в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, относятся к порядку оформления прекращения трудовых отношений, а не к порядку увольнения по срочному трудовому договору, ошибочен.

На апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя УМВД России по Тверской области, не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ТРОФСС направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области Матвеева В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства, принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 г. между УГИБДД УВД по Тверской области в лице начальника УГИБДД и Шамариной В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Шамарина В.М. принимается на работу на должность документоведа РЭО ГИБДД ОВД по Бежецкому району Тверской области на определенный срок с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Основанием заключения трудового договора на определенный срок указана смета расходов УГИБДД УВД по Тверской области по областному бюджету (пункт 3.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок.

В период с 15 декабря 2010 г. по 19 мая 2011 г. Шамарина В.М. находилась в отпуске по беременности и родам.

В период с 20 мая 2011 г. по 31 августа 2011 г. истец в УГИБДД УВД по Тверской области получала пособие по уходу за ребенком.

Приказом УГИБДД УМВД России по Тверской области № от 23 июня 2011 г. Шамарина В.М. уволена с 30 июня 2011 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. в количестве 11,65 дня.

29 августа 2011 г. Шамарина В.М. принята на работу в УМВД России по Тверской области на должность инспектора МРЭО ГИБДД № 4 (место дислокации г. Кашин) УМВД России по Тверской области, между УМВД России по Тверской области и Шамариной В.М. заключен трудовой договор № от 26 сентября 2011 г. С 01 сентября 2014 г. Шамарина В.М. работала на должности инспектора МРЭО ГИБДД № 11 (место дислокации г. Бежецк) УМВД России по Тверской области.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № от 28 февраля 2017 г. Шамарина В.М. уволена с 28 февраля 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно Положению об УГИБДД УВД по Тверской области, утвержденному приказом УВД по Тверской области № от 26 марта 2007 г., УГИБДД УВД по Тверской области – структурное подразделение УВД по Тверской области, выполняющее функции органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в Тверской области и являющееся самостоятельным юридическим лицом (пункты 1, 10). УГИБДД УВД по Тверской области возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности начальником УВД по Тверской области (пункт 2). Финансирование УГИБДД УВД по Тверской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Тверской области, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15). Начальник УГИБДД УВД по Тверской области согласовывает структуру и штатную численность подразделений Госавтоинспекции отделов внутренних дел районов, городов, районов в городах, обеспечивает отбор, расстановку сотрудников и работников УГИБДД УВД по Тверской области и руководителей подразделений, непосредственно подчиненных УГИБДД УВД по Тверской области, распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете УГИБДД УВД по Тверской области, издает в пределах компетенции приказы по вопросам организации работы УГИБДД УВД по Тверской области и подразделений, непосредственно подчиненных УГИБДД УВД по Тверской области (раздел IV).

Как следует из штатных расписаний УГИБДД УВД по Тверской области, ОВД Бежецкого района и ОВД Кашинского района, в 2010-2011 г.г. должность «документовед» в штатных расписаниях не предусмотрена.

Приказом МВД России № от 27 апреля 2011 г. УВД по Тверской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области).

Приказом УМВД России по Тверской области № от 09 июня 2011 г. принято решение о ликвидации юридического лица – УГИБДД УВД по Тверской области. Назначена ликвидационная комиссия, которой поручено, в том числе, в установленный законодательством срок при необходимости произвести уведомление работников и сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации; в срок до 20 сентября 2011 г. закрыть имеющиеся счета. Председателем ликвидационной комиссии назначен начальник УГИБДД УВД по Тверской области А.А.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 09 июля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – УГИБДД УВД по Тверской области - в связи с его ликвидацией.

Согласно Положению об Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области, утвержденному приказом УМВД России по Тверской области № от 21 сентября 2011 г., Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области – структурное подразделение УМВД России по Тверской области, входящее в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и выполняющее функции органа управления Госавтоинспекции по Тверской области (пункт 2). Структура и штатная численность Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне определяются начальником УМВД России по Тверской области в соответствии с утвержденными Министром внутренних дел РФ типовой структурой и типовым штатным расписанием по предложению начальника Управления ГИБДД и по согласованию с руководителем федерального органа управления Госавтоинспекции (пункт 9). В Управлении ГИБДД в целях обеспечения его полномочий в пределах установленной штатной численности вводятся должности, подлежащие замещению лицами среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также могут вводиться должности, подлежащие замещению федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (пункт 11). Управление ГИБДД УМВД по Тверской области возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности Министром внутренних дел РФ по представлению руководителя федерального органа управления Госавтоинспекции, которое вносится с учетом предложений начальника УМВД по Тверской области и мнения Губернатора Тверской области (пункт 17). Начальник Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области поощряет и налагает в установленном порядке дисциплинарные взыскания на сотрудников, государственных служащих и работников Управления, подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне (пункт 19.13).

Как следует из штатного расписания Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, утвержденного приказом УМВД России по Тверской области № от 20 мая 2011 г., должность «документовед» не включена в штат структурного подразделения УМВД России по Тверской области, имеется должность «инспектор», в том числе, в МРЭО ГИБДД № 4 (место дислокации г. Кашин) УМВД России по Тверской области.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Шамарина В.М. в период с 01 января 2010 г. по 30 июня 2011 г. состояла в трудовых отношениях с УГИБДД УВД по Тверской области, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, начальник которого был наделен правом приема и увольнения как сотрудников органов внутренних дел, так и работников, с которыми были заключены трудовые договоры.

УВД по Тверской области (после переименования – УМВД России по Тверской области) в спорный период времени не являлось работодателем истца. Должность истца не была включена в штатное расписание УМВД России по Тверской области, в том числе, структурного подразделения - Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области. В указанное юридическое лицо истец была принята на работу с 29 августа 2011 г. на должность инспектора, а не документоведа. Начальник структурного подразделения УМВД России по Тверской области – Управления ГИБДД не наделен правом приема на работу, заключения трудовых договоров и увольнения работников.

Утверждение истца о том, что на работу в УМВД России по Тверской области она была принята в порядке перевода, было предметом судебной проверки и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни в заявлении о приеме на работу, ни в трудовом договоре № от 26 сентября 2011 г. не указывается, что Шамарина В.М. принимается на должность инспектора МРЭО ГИБДД № 4 (место дислокации г. Кашин) УМВД России по Тверской области в порядке перевода из УГИБДД УВД по Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент ликвидации УГИБДД УВД по Тверской области) ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что УМВД России по Тверской области является правопреемником прав и обязанностей УГИБДД УВД по Тверской области, в том числе, по вопросам в отношении работников УГИБДД УВД по Тверской области, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, УМВД России по Тверской области, с которым истец не состояла в спорный период времени в трудовых отношениях, а также Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, которое является структурным подразделением УМВД России по Тверской области, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения с Шамариной В.М. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия явилось уведомление от 06 июня 2011 г.

В судебном заседании истец не оспаривала того факта, что получала компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, на которую в приказе об увольнении имеется ссылка.

При рассмотрении дела по существу представитель УМВД России по Тверской области ссылался на то, что документы, подтверждающие законность увольнения истца, в том числе, уведомление Шамариной В.М. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 06 июня 2011 г., на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, уведомление Шамариной В.М. о явке за трудовой книжкой и других документов о трудовой деятельности истца в УГИБДД УВД по Тверской области, от работодателя истца в УМВД России по Тверской области не передавались, место их нахождения не известно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение о ликвидации УГИБДД УВД по Тверской области было принято 09 июня 2011 г., с 29 августа 2011 г. истец была трудоустроена в другую организацию, а УГИБДД УВД по Тверской области прекратило свое существование только 09 июля 2012 г., то УМВД России по Тверской области не может нести ответственность перед Шамариной В.М. в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением и как орган, принявший решение о ликвидации работодателя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении принимало должностное лицо УМВД России по Тверской области, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из приобщенных к материалам дела и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно выписки из личного дела на имя А.А.А. и приказа УМВД России по Тверской области № от 31 мая 2011 г., А.А.А. в период с 01 июня 2011 г. по 26 июня 2011 г. находился в распоряжении УМВД России по Тверской области с возложением обязанностей по прежней должности (начальника УГИБДД УВД по Тверской области).

На должность начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области А.А.А. был назначен только с 27 июня 2011 г. на основании приказа МВД России № от 27 июня 2011 г., и, следовательно, только с указанной даты он вправе был подписывать документы как начальник Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, несмотря на то, что приказ № от 23 июня 2011 г. издан на бланке Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области и подписан А.А.А. как начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, судебная коллегия соглашается с доводами представителя УМВД России по Тверской области о том, что при издании данного приказа допущена техническая ошибка, и при его подписании А.А.А. действовал как председатель ликвидационной комиссии юридического лица – УГИБДД УВД по Тверской области. Прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров относится к полномочиям руководителя организации (УГИБДД УВД по Тверской области), а не к полномочиям, относящимся к компетенции руководителя структурного подразделения (Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамариной В.М., заявленных к УМВД России по Тверской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем при увольнении положений части 4 статьи 58 и статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, так как ответчики по делу не могут нести негативные последствия за действия работодателя истца.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамариной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова