Гражданский кодекс часть 1

22 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <…>г. по гражданскому делу № <…>по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <…>года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу <…>года.

<…>года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <…>года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указывая, что при рассмотрении дела суду не был известен тот факт, что деятельность ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» является незаконной, поскольку ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» было зарегистрировано Центральным Банком РФ, не имеющим полномочий на регистрацию юридических лиц; кредитный договор, заключенный с ФИО1 является простым векселем, а получение ответчиком билетов ЦБ РФ является меной ее долгового обязательства; ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» отказал ФИО1 в признании ее участником совместной деятельности с передачей ей права на реальные активы, чем причинил ей экономический ущерб; федеральный судья Бондарев А.В. не имел документов, подтверждающих, что он эксперт в обрасти права, финансов, эмиссий долговых обязательств, обращения ценных бумаг, таким образом, он не имел права принимать решение по данному делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заявление явилась, при разрешении вопроса об отводе состава суда заявила судье о недоверии и без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания.

Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что доводы ответчика не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон ,ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от <…>года установлены фактические обстоятельства дела, а также установлено наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд указал, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, указанные заявителем обстоятельства на законе не основаны и не могут являться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи