Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордстар» обратилось в суд с иском к Павловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Нордстар» в качестве заказчика и самозанятой Павловой Н.И. в качестве исполнителя заключен договор об оказании услуг с самозанятой , согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по маркетингу в период с по . Стоимость услуг в соответствии с соглашением сторон определялась как произведение количества обработанных ответчиком заявок на стоимость обработки одной заявки, согласованную сторонами в размере 5 320 руб. На основании предоставляемых ответчиком сведений о ходе исполнения договора истец перечислил на его счет авансовые платежи на общую сумму 1 228 920 руб. Документы, подтверждающие обработку заявок на указанную сумму ответчиком представлены не были. истек срок исполнения обязательств, установленный договором. Ответчик не исполнил договорные обязательства. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть перечисленные ранее платежи (неотработанный аванс) на общую сумму 1 228 920 руб. Данное уведомление оставлено истцом без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 228 920 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года взысканы с Павловой Н.И. в пользу ООО «Нордстар» неосновательное обогащение в размере 1 228 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 345 руб.

В апелляционной жалобе Павлова Н.И., с учетом дополнения представителя Арутюновой К.С., просит незаконное и необоснованное решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах. При перечислении истцом денежных средств в размере 255 360 руб. ББР Банк (АО) временно заблокировал денежный перевод, потребовав у ООО «Нордстар» предоставить подписанный акт выполненных работ в доказательство обоснованности перевода. Поскольку каждая из сторон ссылалась на наличие договорных отношений, то положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям. Договором не предусмотрена возможность перечисления денежных средств авансовыми платежами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Адлерского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ООО «Нордстар» к Павловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 31 июля 2022 года прибыло в место вручения, 07 августа 2022 года судебный вызов возвращен отправителю.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой Н.И. по доверенности Арутюнова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нордстар» по доверенности Суздалев Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как указано в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордстар» (заказчик) и Павловой Н.И. (самозанятый) заключен договор об оказании услуг с самозанятым , согласно п. 2.1 которого самозанятый обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора самозанятый обязуется оказать услуги по маркетингу.

Срок оказания услуг с по (п. 2.3 договора).

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора самозанятый обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить услуги в порядке и по цене, указанной в главе 4 настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п. 3.4 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты самозанятому фактически понесенных им расходов и обработанных заявок (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает самозанятому переменную часть вознаграждения в размере, определяющегося по формуле.

Согласно п. 4.3 договора до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, самозанятый предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

На основании п. 4.4 договора в течение 3 календарных дней заказчик обязан принять услуги и подписать акт об оказанных услугах, либо направить самозанятому мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений. Возникший спор стороны решают путем переговоров, в претензионном или судебном порядке.

В течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах в двух экземплярах, заказчик перечисляет на банковский счет самозанятого, указанный в главе 8 договора, денежные средства в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 4.5 договора).

ООО «Нордстар» на основании платежных поручений осуществило переводы денежных средств Павловой Н.И. в общей сумме 1 228 920 руб., в следующем порядке:

- от в размере 37 240 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ;

- от в размере 90 440 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ;

- от в размере 255 360 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ;

- от в размере 303 240 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ;

- от в размере 234 080 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от ;

- от в размере 308 560 руб., назначение платежа: предоплата за маркетинговые услуги по договору от .

Факт получения спорных денежных средств ответчик не отрицал.

ООО «Нордстар» направило в адрес Павловой Н.И. уведомление, согласно которому общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг с самозанятым от , потребовав вернуть перечисленные ранее платежи (неотработанный аванс) на общую сумму 1 228 920 руб., в связи с тем, что в нарушение условий договора сведений об исполнении Павловой Н.И. принятых договорных обязанностей не поступило.

Возражая относительно исковых требований, истец ссылался на исполнение надлежащим образом обязательств по договору, приложив в подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии актов об оказанных услуг по договору об оказании услуг с самозанятым от : от , от , от , от , от , от , от .

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года в приобщении к материалам дела копий актов об оказанных услуг по договору, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не названы уважительные причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, а также с учетом того, что оригиналов указанных документов, либо надлежащим образом заверенных копий, в материалы дела не представлено, при наличии возражений со стороны истца относительно их подлинности.

Проверяя позицию ответчика о том, что при перечислении истцом денежных средств в размере 255 360 руб. ББР Банк (АО) временно заблокировал денежный перевод, потребовав у ООО «Нордстар» предоставить подписанный акт выполненных работ в доказательство обоснованности перевода, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ББР Банк (АО).

Согласно ответу ББР Банк (АО) от на запрос суда апелляционной инстанции, в рамках реализации мер внутреннего контроля банка, для исполнения платежного поручения от на сумму 255 360 руб., банком были запрошены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов с Павловой Н.И., а именно: договор от со всеми приложениями и дополнениями, спецификациями; копия платежного поручения по уплате налога НДФЛ с доходов физических лиц Павловой Н.И.; письменные пояснения о том, с чем связана необходимость оплаты маркетинговых услуг. Документы по запросу банка были предоставлены ООО «Нордстар» по системе Банк-Клиент . Комплект предоставленных клиентом документов не содержал акта выполненных работ/оказанных услуг, поскольку банком не запрашивался. Документы, подтверждающие обоснованность переводов, в том числе акт об оказании услуг, по платежным поручениям от на сумму 37 240 руб., от на сумму 90 440 руб. банком не запрашивались, клиентом не предоставлялись.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг с самозанятым от , отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 228 920 руб. при отсутствии выполнения со стороны самозанятого услуг, предусмотренных договором от .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 715, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в п. 2.3 договора сторонами согласован не срок действия договора, а срок оказания услуг, и неоказание услуг в указанный период послужило основанием для отказа от договора со стороны истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании такого отказа между сторонами возникло новое обязательство охранительного характера (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого ответчик обязан возвратить истцу неосвоенный аванс в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда в части правовой квалификации спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией осуществленных сделок, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из изложенных норм следует, что право на односторонний отказ от договора должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор об оказании услуг от не содержит указание на срок действия договора, а определяет срок оказания услуг самозанятым - с по , в связи с чем договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть по .

Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, который прекратил свое действие.

Таким образом, по истечении указанной в договоре даты срока оказания услуг , заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, и не мог быть расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке на основании уведомления, направленного , то есть уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства расторгнут не был, то к правоотношениям сторон не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает установленным факт перечисления истцом ответчику платежей в счет оплаты стоимости услуг по договору в общем размере 1 228 920 руб., отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг на перечисленную сумму и сдачи результата работ заказчику, либо доказательств, подтверждающих направление (передачу) заказчику актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с условиями договора в установленный срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом по договору не исполнены, принимая во внимание не представление самозанятым доказательств возвращения заказчику денежных средств в размере 1 228 920 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

При этом, выплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат квалификации как убытки, право на возмещение которых в данном случае обусловлено статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки являются для истца реальным ущербом в размере перечисленных денежных средств без соответствующего встречного представления со стороны ответчика, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 1 228 920 руб.

При этом, само по себе обстоятелсьтво того, что договором не предусмотрена предоплата, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования неотработанной оплаты по договору при его прекращении, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Павловой Н.И. в пользу ООО «Нордстар» денежных средств по договору об оказании услуг с самозанятым № 2 от 01 октября 2020 года в размере 1 228 920 руб., квалифицируемых как убытки.

Согласно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павловой в пользу ООО «Нордстар» денежные средства по договору об оказании услуг с самозанятым в размере 1 228 920 рублей.

Взыскать Павловой в пользу ООО «Нордстар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Тарасенко И.В.

В.