Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело №2-1173/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя ФИО6, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 264450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18260,62 руб., убытков в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6587 руб. В обоснование требований истец указала, что 10.12.2014 заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ определены ответчиком в соответствии с собственноручно составленной им сметой, которая была согласована с истцом (работы по обработке стен, дверных проемов, демонтажу дверных блоков, части кирпичных кладок, обоев, с установкой и изготовлением коробов, откосов, монтажу кафельной плитки, розеток, выключателей, обработка мест для укладки кабеля, обработки стен и полов, с их армированием, с укладкой паркета, с установкой плинтусов и дверей, укладкой кафеля и других работ). Стоимость работ составила 426660 руб. Сторонами оговорен срок выполнения работ с 15.01.2015 по конец июля 2015 года. Ответчик работы выполнял крайне медленно. 10.12.2014 ответчик получил от истца аванс в размере 100000 руб., затем периодическими платежами получил денежные средства в сумме 474000 руб., что на 47340 руб. превышает стоимость работ по смете. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками. Ответчик после 17.08.2015 прекратил выполнение работ; им не были выполнены следующие работы: установка элементов по потреблению электричества в количестве 12 штук, штрабление мест для укладки кабеля, монтаж кабеля, вторичная шпаклевка и армирование стен в комнате, установка гантелей с двойной окраской, оклейка стен обоями, устройство стяжки с утеплением, монтаж паркетной доски и плинтусов, установка дверей. С учетом объема невыполненных работ сумма неотработанного аванса составляет 264450 руб. Кроме того, в период проведения работ ответчик осуществил устройство внутренних электроточек в количестве 20 шт., однако работы были проведены таким образом, что возникла угроза возгорания и истцу пришлось понести дополнительные затраты в размере 56000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5454,08 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части удовлетворенных требований истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 154), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 ФИО5 с ФИО7 договорились о выполнении последним <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Объем и стоимость работ были определены ответчиком в виде собственноручно составленной им сметы, истец с указанной сметой согласилась.

Согласно смете стоимость работ составила: по основной смете 332570 руб., по дополнительной смете 88990 руб. + 5100 руб., т.е. всего 426660 руб.

ФИО7 получил от ФИО5 следующие денежные средства:10.12.2014 - 100000 руб., 23.02.2015 - 100000 руб., 21.03.2015 - 5000 руб., 28.03.2015 - 20000 руб., 12.04.2015 - 3000 руб., 19.04.2015 - 3000 руб., 21.04.2015 - 3000 руб., 30.04.2015 - 5000 руб., 04.05.2015 - 2000 руб., 08.05.2015 - 6000 руб., 12.05.2015 - 14000 руб., 05.06.2015 - 25000 руб., 15.06.2015 - 10000 руб., 16.06.2015 - 15000 руб., 17.06.2015 - 15000 руб., 25.06.2015 - 1300 руб., 27.06.2015- 90000 руб., 06.07.2015 - 5000 руб., 30.07.2015 - 17900 руб., 17.08.2015 - 33900 руб., что подтверждается соответствующими расписками, составленными ответчиком. Всего истцом выплачено ответчику 474100 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице представителя ссылался на то, что срок проведения работ не был установлен, работы, предусмотренные сметой, проведены качественно, не были выполнены некоторые работы, указал на дальнейшую невозможность проведения ремонтных работ в квартире истца, поскольку помещение заставлено мебелью, квартира захламлена, в связи с чем работы приостановлены. Ответчиком не были выполнены работы по поклейке обоев в коридоре и комнате, установка пяти дверей, шпаклевка стен комнаты, укладка половой доски в комнате.

Согласно показаниям свидетеля С, он помогал ответчику с ремонтом в квартире истца, участвовал в ремонте в большей комнате, ответчик указывал, что помощь свидетеля также будет нужна в поклейке обоев в кухне и коридоре, но впоследствии не обращался к свидетелю за помощью. На период работы свидетеля в комнате, где работали, было свободно, был определенный вид материалов, в других помещениях стояли все вещи, вещей было много - все, которые находились в квартире, было произведено их складирование, свидетелю не приходилось перемещать вещи для производства работ, условия позволяли делать ремонт в других помещениях, но сначала надо было все вещи убрать, в комнате, где были вещи, ремонт было сделать невозможно.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, заказчиком по которому выступала истец, подрядчиком – ответчик. Суд учел, что ответчиком была составлена смета с указанием объема необходимых работ и их стоимость, истец производила выдачу ответчику денежных средств для проведения работ. С учетом согласованного сторонами объема работ, представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком согласованный объем работ не был выполнен, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу стоимость тех работ, которые им не выполнены.

Доводы ответчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения из-за того, что квартира была захламлена, не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, не освобождают его от возврата истцу денежных средств за работы, которые не выполнены (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами обязательств заказчика по оказанию подрядчику какого-либо содействия в выполнении работы или встречных обязательств по договору подряда (помимо оплаты работы), доказательств его обращения к заказчику для оказания содействия в создании необходимых условий для выполнения работ и отказа заказчика такое содействие оказать, доказательств невыполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда (ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможность продолжения работ в связи с захламленностью помещений, нахождения в них мебели, опровергается представленными истцом фотографиями, а также свидетельскими показаниями С. о том, что в период работ по помещение, где велись работы, была свободна. То обстоятельство, что вещи находились в других помещениях, где работы не велись, не свидетельствует о том, что помещения не были освобождены от вещей (мебели) для продолжения работ в этих помещениях.

Сторонами не доказано согласование конкретных сроков выполнения работ, в таком случае сроки должны быть разумными (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не оспаривает, что работы не завершены, фактические сроки работ нельзя признать разумными, фактически работы прекращены, в связи с чем истец правомерно отказалась от дальнейших работ ответчика, вправе потребовать возврата денежных доказательств, уплаченных за работы, которые не произведены (ст.ст. 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении ссылки ответчика на то, что сроки работ не согласованы, несостоятелен.

Определяя перечень невыполненных ответчиком работ и их стоимость, суд исходил из признания ответчиком в лице представителя перечня невыполненных работ и расчета истца, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не выполнены работы стоимостью: поклейка обоев 23400 руб., установка дверей 13500 руб., укладка паркета 13500 руб., шпаклевка стен (с армированием) 25200 руб., укладка половой доски 10500 руб. и плинтуса 9200 руб., всего 95300 руб. При этом суд взял за основу стоимости работ расчет истца.

Однако, как следует из сметы, такие работы как укладки половой доски не предусмотрены сметой, в ней предусмотрены работы по укладке паркетной доски. В расчете истцом не учитываются такие работы как укладки половой доски, учитываются только работы по укладке паркетной доски.

Невыполнение работ по поклейке обоев, установке дверей, укладка паркетной доски, шпаклевке стен, укладке и плинтуса было признано ответчиком в лице представителя, подтверждено представленными истцом фотографиями, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, объяснения сторон (устные и письменные) являются доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у его представителя полномочий на признание иска не имеют правового значения, в данном случае не рассматривался вопрос о признании иска ответчиком.

Вместе с тем, истцом в расчете учтено, что не выполнены работы по устройству стяжки пола с утеплением стоимостью 10500 руб. Невыполнение этих работ подтверждено представленными истцом фотографиями.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема невыполненных работ несостоятельны. В данном случае ответчиком не доказан объем выполненных работ, расходование полученных от истца денежных средств на объем выполненных работ, тогда как с учетом правовой природы спорной правоотношений по договору подряда бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Кроме того, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

С учетом требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определено, что ответчиком не выполнены работы: поклейка обоев, установка дверей, укладка паркетной доски, шпаклевка стен (с армированием) в комнате, установка плинтусов. Также доказано истцом, что ответчиком не выполнены работы по устройству стяжки пола с утеплением.

Денежные средства истцом выплачивались ответчику на проведение ремонтных работ, на расходные материалы без привязки к выполнению конкретных работ, как следует из расписок ответчика, обратное не доказано. Не представлено ответчиком доказательств о том, что истец принимала и оплачивала конкретные этапы работ по мере их выполнения, что произведенные выплаты являются оплатой выполненных работы по стоимости сметы.

Судом обоснованно учтено, что согласованная сторонами согласно смете стоимость всего объема работ полностью уплачена истцом ответчику.

Доказательств выполнения указанных спорных работ ответчиком не представлено, получение от истца денежных средств за все согласованные работы ответчиком не опровергнуто.

Определяя стоимость невыполненных работ, суд исходил из расчета истца. Однако следует учитывать стоимость работ по смете, которой расчет истца соответствует не в полной мере. Но при этом следует учитывать заявленный истцом объем работ невыполненных или частично не выполненных и определенную истцом стоимость работ, не выполненных частично, в пределах стоимости таких работ, определенной в смете. Доказательств, опровергающих заявленный истцом объем невыполненных и частично невыполненных работ, ответчиком не представлено.

Согласно смете стоимость спорных работ составляла: поклейка обоев (объем 150 кв.м) – 30000 руб., установка дверей -13500 руб., укладка паркетной доски - 12160 руб., шпаклевка стен (объем 183 кв.м) – 51240 руб., армирование стен (объем 183 кв.м) – 31110 руб., установка плинтусов – 9200 руб., устройство стяжки с утеплением – 10500 руб.

Согласно расчету истца не выполнены: поклейка обоев на сумму 23400 руб., установка дверей -13500 руб., укладка паркетной доски -13500 руб., шпаклевка стен в комнате (объем 56 кв.м) – на сумму 15680 руб., армирование стен в комнате (объем 56 кв.м) – 9520 руб., установка плинтусов – 9200 руб., устройство стяжки с утеплением – 10500 руб. В данном расчете завышена стоимость работ по укладке паркетной доски, следует учитывать сметную стоимость – 12160 руб. В остальном расчет является обоснованным, соответствует сметной стоимости работ, объему не выполненных работ.

Таким образом, стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ составляет: поклейка обоев на сумму 23400 руб., установка дверей -13500 руб., укладка паркетной доски -12160 руб., шпаклевка стен с армированием - 25200 руб. (15680 + 9520), установка плинтусов – 9200 руб., устройство стяжки с утеплением – 10500 руб., всего 93960 руб.

Поскольку судом неправильно определен размер подлежащий возврату истцу денежной суммы решение подлежит соответствующему изменению согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя излишне уплаченные истцом денежные средства (за невыполненные работы), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 (дата обращения в суд с иском) по 23.01.2017 (дата, указанная истцом), что соответствует требованиям ст.ст. 395 (п.1),1107 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расчет процентов судом не произведен, обоснование присужденной суммы процентов в размере 5454,08 руб. не приведено.

Указанные проценты подлежат начислению на присужденную сумму 93960 руб., незаконно удерживаемую ответчиком, несмотря на заявленное истцом требование о возврате.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты составят:

за период с 21.06.2016 по 14.07.2016 (24 дня): 93960 х 7, 86 % / 366 х 24 = 484,28 руб.;

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 93960 х 7,11 % / 366 х 17 = 310,30 руб.;

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 93960 х 10,50 % / 366 х 49 = 1320,83 руб.;

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 93960 х 10,00 % / 366 х 104 = 2669,90 руб.

за период с 01.01.2017 по 23.01.2017 (23 дня): 93960 х 10,00 % / 365 х 23 = 592 руб.

Всего путем арифметического сложения указанных сумм за период с 21.06.2016 по 23.01.2017 проценты составят 5377,31 руб.

Поскольку судом при частичном удовлетворении требования о взыскании процентов неправильно определена их сумма, согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в данной части при отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований (на сумму: 93960 + 5377,31 = 99337, 31 руб.) в размере 3180,12 руб. В данной части решение подлежит соответствующему изменению согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года изменить в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 и в части взыскания с ФИО4 госпошлины в бюджет Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 93960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5377 руб. 31 коп., а всего 99337 (девяносто девять тысяч триста тридцать семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: