Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 03.08.2016 обратился с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) ФИО2 было создано ООО ТД «Империал». ( / / ) на основании заявления, в состав ООО ТД «Империал» был принят ФИО1 ( / / ) на основании заявления о выходе из состава участников, ФИО2 был выведен из состава участников ООО ТД «Империал». ( / / )5, выходя из состава ООО ТД «Империал», пояснил ФИО1, что при выходе из состава общества ему причитается возврат доли участника в ООО ТД «Империал», которую ему должен выплатить лично ФИО1 ( / / ) ФИО1 составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить ФИО5 до ( / / ) денежные средства в размере 450000 рублей 00 копеек, в которые входит выплата по заработной плате в ООО ТД «Империал» и возврат доли участника в ООО ТД «Империал». Ответчик в настоящий момент требует от истца выплатить денежные средства по спорной расписке и может обратиться с иском в суд о взыскании суммы, указанной в расписке, что нарушает права ФИО1 и несет угрозу предъявления иска со стороны ФИО2 Указанная расписка, оригинал которой находится на руках у ФИО2, не образует обязанности ФИО1 передать ФИО5 денежные средства. Из текста расписки следует, что она не выдавалась для подтверждения договора займа. Фактически, ФИО1 данной распиской обязался выплатить денежные средства, связанные с выходом ФИО5 из состава ООО ТД «Империал», а также с его работой в качестве директора общества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика ФИО4, полагавшая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расписки недействительной, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по данному гржданскому делу (с учетом предмета и оснований иска) не имеется, поскольку, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.