Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.Б. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту также – САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 18 августа 2017 г. по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением А.В.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Р.Г. Виновным в данном ДТП является З.Р.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.А.Б. по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». 21 августа 2017 г. истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185819,21 руб., с которым истец не согласилась. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 205700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 51013 руб., стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба – 38000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не предоставил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 19880 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8430 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб., в возмещение расходов составлению экспертного заключения – 5000 руб., в возмещение дополнительных расходов – 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1460 руб., в возмещение почтовых расходов - 940 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., штраф в размере 14155,39 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика и полученная ответчиком 27 июля 2018 г. претензия о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 72758,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 470 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.А.Б. к САО "ВСК", о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу А.А.Б. взыскана неустойка за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты за период с 10 сентября 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 72758,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб., в возмещение почтовых расходов - 470 руб. (л.д. 40 - 43).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено направленное в адрес суда по электронной почте возражение на иск, в котором САО "ВСК" ссылалось на то, что по претензии истца САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 27433,16 руб. и это подтверждается соответствующим платежным поручением от 7 сентября 2018 г. №..., и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Жалоба также содержит доводы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»" взыскиваемая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа; штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем взыскиваемый штраф также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику, не имеется, то не имеется и правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов (л.д. 45, 46).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.А.Б. к САО «ВСК», о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, в отсутствие письменного мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере - 72758,73 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщиком, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойка в размере 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство САО "ВСК" содержалось в направленном в адрес суда по электронной почте возражении на иск, в котором САО "ВСК" также ссылалось на то, что по претензии истца САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 27433,16 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 7 сентября 2018 г. №..., не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены положения подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»", в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым такое ограничение размера неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, правовых оснований ни для снижения неустойки, ни для снижения штрафа в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику, не имеется, то не имеется и правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, несостоятелен, поскольку исковые требования, заявленные А.А.Б. к ответчику подлежат удовлетворению, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шагиева З.Х.