Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу по иску К.А.В. к ООО «БрендсДивижн» о включении периода работы в стаж работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БрендсДивижн» о включении периода работы в стаж работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что общее время вынужденного прогула ввиду невыдачи работодателем трудовой книжки составляет период с 19.02.2019 по 10.12.2019, судебными актами установлены: факт времени вынужденного прогула, временной промежуток, стоимость компенсации всего времени вынужденного прогула.

Заявление об отправке трудовой книжки дважды направлялось ответчику, однако ответчик задержал отправку, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца лишь 10.12.2019. При таких обстоятельствах фактической датой увольнения считается 10.12.2019 - дата фактической отправки трудовой книжки почтовым отправлением и запись № 13 от 18.02.2019 в трудовой книжке на имя истца, сделанная на основании приказа № 15-к от 10.12.2019 по ООО «БрендсДивижн» должна быть признана недействительной, соответствующий приказ № 15-к от 10.12.2019 по ООО «БрендсДивижн› отменен; должен быть издан новый приказ об увольнении истца 10.12.2019г., и должна быть сделана соответствующая запись на основании вновь изданного приказа с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

На основании изложенного истец просил суд признать стажем работы К.А.В. в ООО «БрендсДивижн» период с 09.01.2018 по 10.12.2019, признать фактической датой увольнения К.А.В. из ООО «БрендсДивижн» дату отправки ему трудовой книжки ответчиком почтовым отправлением, 10.12.2019, обязать ООО «БрендсДивижн» внести изменения в отчетность общества, передать новые сведения о дате фактического увольнения К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, установить разумный срок для передачи данных в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «БрсндсДивижн» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес К.А.В. все виды справок и выписок, предусмотренных законодательством, с отражением новых актуальных сведений о дате фактического увольнения и иной актуальной информацией относительно трудовых отношений, взыскать с ООО «БрендсДивижн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года производство по делу №2-599/2021 по иску К.А.В. к ООО «БрендсДивижн» прекращено в части требований о признании фактической датой увольнения дату отправки ему трудовой книжки ответчиком почтовым отправлением - 10.12.2019г., обязании ответчика внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений о дате фактического увольнения К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, установить разумный срок для передачи данных – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес К.А.В. все виды справок и выписок, предусмотренных законодательством, с отражением новых актуальных сведений о дате фактического увольнения и иной актуальной информации относительно трудовых отношений.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях.

Решением Люберецкого городского суда 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание 28.07.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также вступившими в законную силу судебными актами Люберецкого городского суда, апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что К.А.В. работал в ООО «БрендсДивижн» с 09.01.2018 в должности бухгалтера отдела финансового контроля, на основании трудового договора № 55 от 09 января 2018.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований истца К. к ООО «БрендсДивижн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда от 20 августа 2020года отменено, с принятием по делу нового решения.

На ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность изменить дату увольнения К.А.В. с 18 февраля 2019 года на 10 декабря 2019 года, отменить приказ № 15-К от 10 декабря 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, издать приказ об увольнении К.А.В. с 10 декабря 2019 года.

На ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке К.А.В. запись № 13 от 18 февраля 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10 декабря 2019 года.

На ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений об увольнении К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России.

С ООО «БрендсДивижн» в пользу К.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что с 09.01.2018 по 18.02.2019 К.А.В. работал в ООО «БрендсДивижн» бухгалтером в отделе финансового контроля.

Решением Люберецкого суда Московской области от 26.04.2019 по гражданскому делу 2-2689/2019 по иску К.А.В. был расторгнут трудовой договор № 55, а также возложена обязанность на ООО «БрендсДивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н и Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п в адрес К.А.В. в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взысканы денежные средства в счет неиспользованного отпуска.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019года, от 23.12.2019года, решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2020 года установлено нарушение работодателем прав истца в своевременном получении трудовой книжки за период с 18.02.2019года по 10.12.2019года, в связи с чем, на ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность по возмещению истцу заработной платы за все время задержки трудовой книжки.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что период работы истца в ООО «БрендсДивижн» с 09.01.2018 по 10.12.2019 года установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 21.12.2020 судебная коллегия обязала ООО «БрендсДивижн» изменить дату увольнения К.А.В. с 18 февраля 2019 года на 10 декабря 2019 года, отменить приказ № 15-К от 10 декабря 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, издать приказ об увольнении К.А.В. с 10 декабря 2019 года, аннулировать в трудовой книжке К.А.В. запись № 13 от 18 февраля 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10 декабря 2029 года, внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений об увольнении К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, направить в адрес К.А.В. справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, справки о заработной плате для центра занятости, надлежащим образом заверенной копии приказа об изменении даты увольнения), а также взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку периоды работы отражаются в трудовой книжке, не требуется в данном конкретном случае вынесения соответствующего судебного акта, подтверждающего факт работы в указанный период.

В силу действующего законодательства вопрос повторного установления юридически значимых обстоятельств относительно периода работы истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не может быть рассмотрен судом в рамках заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска являлось неисполнение ответчиком ранее вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, избранный истцом в данном случае способ защиты права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым изменена дата увольнения истца и на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении К.А.В. с 10.12.2019, является ошибочным, поскольку сводится к разрешению спора, ранее решенному судом путем вынесения соответствующего судебного постановления.

При неисполнении судебного акта законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами и целями которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба, в свою очередь, не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: