Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбунова С.А.- Чуйко О.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года, которым

исковые требования Голуб М. В. к Горбунову С. А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены;

взысканы с Горбунова С. А. в пользу Голуб М. В. сумма долга в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993,75 руб.;

взысканы с Горбунова С. А. в пользу Голуб М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга-52 500руб., начиная с 28.02.2014г. по день фактического возврата займа;

взысканы с Горбунова С. А. в пользу Голуб М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голуб М.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года Михайленок Д.Ю. по расписке передал Горбунову С.А. денежную сумму в размере 52 500 рублей, сроком возврата до 30 апреля 2008 года. В установленный срок сумма займа Горбуновым С.А. возвращена не была.

21 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ в отношении Горбунова С.А. о взыскании с последнего в пользу Михайленка Д.Ю. суммы долга в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

18 марта 2011 года в связи с поступившими возражениями Горбунова А.С. относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 декабря 2009 года.

24 февраля 2014 года между Михайленок Д.Ю. и Голуб М.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Михайленок Д.Ю. уступил Голуб М.В. право требования с Горбунова С.А. денежной суммы по заемной расписке от 31 марта 2008 года.

До настоящего времени сумма займа Горбуновым С.А. не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 руб. с дальнейшим их начислением по ставке 8,25% годовых от суммы основного долга, начисление которых производить с 28.02.2014 года по день фактического возврата займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 5 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайленок Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голуб М.В.- Михайленок Д.Ю. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов уменьшил, просил взыскать с Горбунова С.А. в пользу истца сумму займа в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 года по 27.02.2014 года в размере 7 993,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. По мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку он прерывался выдачей судебного приказа (21 декабря 2009 года) и начал течь заново только после отмены судебного приказа (18 марта 2011 года).

Ответчиком Горбуновым С.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, представлены письменные возражения на иск. По мнению ответчика, период с момента выдачи судебного приказа до его отмены (21 декабря 2009 года по 18 марта 2011 года) не входит в течение срока исковой давности, все остальные периоды необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности, поэтому на день предъявления иска в суд срок исковой давности истек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Голуб М.В. - Михайленок Д.Ю. (являющийся также третьим лицом) исковые требования поддержал.

Истец Голуб М.В., ответчик Горбунов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунова С.А.-Чуйко О.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчик не соглашается с выводами суда относительно срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 20.12.2012 года. Кроме того, указывает, что внесение ответчиком денежной суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, исходя из чего основания для применения судом ст.203 ГК РФ о перерыве в течении срока исковой давности в связи с совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга, у суда отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции истец Голуб М.В., ответчик Горбунов С.А., третье лицо Михайленок Д.Ю. не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 года Горбунов А.С. получил от Михайленка Д.Ю. денежные средства в размере 52500 рублей на срок до 30.04.2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Горбунова С.А. от 31.03.2008 года. В указанный в расписке срок, денежные средства Горбунов С.А. не вернул.

21.12.2009 года в связи с неисполнением Горбуновым С.А. условий договора займа по возврату денежных средств, мировым судьей судебного участка №1 Индустриального районного суда г.Ижевска УР 21.12.2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова С.А. в пользу Михайленка Д.Ю. задолженности по договору займа в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей.

18.03.2011 года в связи с поступившими возражениями Горбунова А.С. относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 декабря 2009 года.

24.02.2014 года между Михайленком Д.Ю. и Голуб М.В. заключен договор уступки права требования по договору займа с Горбуновым А.С. от 31.03.2008 года. На момент подписания сторонами договора цессии, задолженность Горбунова С.А. по заемной расписке составила 52 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, п. 808, 810, 309, 310, 382, 811, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами Горбуновым С.А. и Михайленок Д.Ю. заключен договор займа. В последующем между займодавцем Михайленок Д.Ю. и истцом Голуб М.В. заключен договор уступки права требования по договору займа. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, Гобуновым С.А. в суд не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда относительно срока исковой давности судебная коллегия считает неверными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что если срок исковой давности, исчисленный по нормам Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, уже истек до 01 сентября 2013 года, то, следовательно, к нему нет необходимости применять нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Если же срок исковой давности не истек до 01 сентября 2013 года, то применяются правила исчисления срока исковой давности, изложенные в новой редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года должна была быть возвращена сумма займа, следовательно, срок исковой давности начал течь 01 мая 2008 года. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

21 декабря 2009 года – выдан судебный приказ о взыскании долга.

18 марта 2011 года – судебный приказ отменен.

27 февраля 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с начала течения срока исковой давности до выдачи судебного приказа прошло 600 дней (01 мая 2008 года – 21 декабря 2009 года). С даты вынесения судебного приказа до его отмены прошло 452 дня (21 декабря 2009 года – 18 марта 2011 года). С момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления прошло 1077 дней (18 марта 2011 года – 27 февраля 2014 года).

Судебная коллегия приходит к выводу, что на день обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек.

Так, в силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ», а также ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) из течения срока исковой давности необходимо исключить только период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с 21 декабря 2009 года по 18 марта 2011 года.

То есть из общего срока с 01 мая 2008 года по 27 декабря 2014 года должен быть исключен период 21 декабря 2009 года по 18 марта 2011 года или 452 дня. Следовательно, в сумме срок исковой давности с 01 мая 2008 года по 21 декабря 2009 года (600 дней) и с 18 марта 2011 года по 27 февраля 2014 года (1077 дней) составляет 1677 дней, что в годах составляет 4 года 217 дней. Этот срок более трех лет.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что в настоящем случае срок исковой давности прерывается выдачей судебного приказа (21 декабря 2009 года) и начинает течь заново только после отмены судебного приказа (18 марта 2011 года), судебная коллегия считает необоснованными.

Такая позиция противоречит п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ» в соответствии с которой установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Если считать срок исковой давности не истекшим на 01 сентября 2013 года, то необходимо применять не ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), а ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года).

Если же срок исковой давности истек до 01 сентября 2013 года, что усматривается по настоящему делу, то он является истекшим и после введения новой редакции ГК РФ.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В редакции п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) было изложено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Более того, даже если исходить из буквального толкования ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), то течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (либо подачей заявления о выдаче судебного приказа), а не вынесением определения об отмене судебного приказа. Поэтому при таком толковании названной нормы права срок исковой давности прервался бы в день подачи заявления о выдаче судебного приказа (21.12.2009 года либо за пять дней до этого – ст. 126 ГПК РФ) и начал течь заново именно с этого дня. Следовательно, при таком исчислении срока трехлетний срок исковой давности истек бы через три года после подачи заявления о выдаче судебного приказа, т.е. 21.12.2012 года (либо за пять дней до этого). Нормами Гражданского кодекса РФ ни в ранее действовавшей, ни в новой редакции не была предусмотрена и не предусматривается в настоящее время возможность исчисления срока исковой давности заново со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Такое толкование норм Гражданского кодекса РФ не содержится и в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием на уважительные причины пропуска такого срока ответчиком заявлено не было.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку из течения срока исковой давности следует исключить только период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с 21 декабря 2009 года по 18 марта 2011 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно 09 августа 2013 года Михайленок Д.Ю. получил от Горбунова С.А. сумму в размере 5000 руб. в счет погашения процентов по расписке.

Однако Горбунов С.А. оспаривает передачу займодавцу Михайленок Д.Ю. суммы в размере 5000 руб. в счет погашения процентов по расписке, утверждая, что он денежных средств не возвращал.

Письменных документов, подписанных Горбуновым С.А., и подтверждающих факт передачу займодавцу Михайленок Д.Ю. суммы в размере 5000 руб. в счет погашения процентов по расписке, материалы дела не содержат.

Расписка займодавца Михайленок Д.Ю. о том, что он получил 5000 руб. не может являться достоверным и достаточным доказательством передачи этих денежных средств, поскольку Михайленок Д.Ю. как сторона по договору займа заинтересован в установлении факта совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть использованы для подтверждения сделки по передаче денежных средств в сумме 5000 руб. в счет возврата займа, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) такая сделка должна совершаться в письменной форме.

Следовательно, истцом не доказано совершение ответчиком 09 августа 2013 года действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, действия по передаче 5000 руб., имевшие место 09 августа 2013 года, даже если было бы доказано их совершение, не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности, поскольку они были совершены после того, как срок исковой давности истек.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поскольку по состоянию на 09 августа 2013 года срок исковой давности истек, то действия по возврату части долга не могли свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истцу должно быть отказано в иске по этому основанию.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Голуб М. В. к Горбунову С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Горбунова С.А. - Чуйко О.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Багаутдинова