Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 06 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о возмещении вреда здоровью в соответствии с Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.09.2004г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда причиненного здоровью в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, в виде ежемесячной денежной компенсации в сумме *** руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2004г. названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

06 декабря 2017г. ФИО1 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №26 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения того же суда от 06 сентября 2004 года по делу по вышеуказанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его требований.

Считает определение незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам, изложенным в его мотивировочной части.

Ссылаясь при принятии решения от 06.09.2004г. на Федеральный закон от 22.08.2004г. №122-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2005г., суд в нарушение ст. 11 ГПК РФ применил нормативный акт, не действовавший в период возникновения нарушения его прав и обращений за защитой.

Также, судом не было принято во внимание, что ветераны ПОР (подразделения особого риска) по своему правовому положению были приравнены к инвалидам Чернобыльцам и составили вместе с ними одну родовую группу получателей льгот и компенсаций.

Предоставив п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ от 25.11. 1995г. № 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам Чернобыльцам право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофой либо ее последствий, и не установив при этом никакого изъятия в отношении граждан-инвалидов из ПОР, на которых Постановлением ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 2123-1 было распространено действие положений названного Закона, законодатель тем самым наделил их правом на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, в период со 2 марта 1996г. (дата вступления в силу Федерального закона № 179 -ФЗ в части касающейся возмещения вреда) по 01 января 2005г. (дата вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ), законодатель фактически признавал обязанность государства выплачивать гражданам инвалидам из ПОР ежемесячные суммы компенсации вреда их здоровью от радиационного поражения.

Автор жалобы ссылается на п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.2005г. №385-0, согласно которому положение п.2 Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. №2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска" (в редакции ст.9 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) и ст.9 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ "О внесений изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Ф3 "Об общих принципах организаций законодательных (представительских) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - по их конституционно-правому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основании ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых отношений, в системе действующего нормативно-правового регулирования не препятствует получению гражданами из ПОР, ставшими инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного их здоровью радиационным излучением, имевшим место до вступления в силу Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 2123-1.

В силу ст.6 Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ" выявленный в настоящем определении конституционно-правовый смысл указанных нормативных положений является общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. № 186-0 в ходатайстве Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ поставлены вопросы, касающиеся механизма реализации Определения Конституционного Суда РФ от 07.10. 2005г. № 385-0, а в п.4 и 5 его мотивировочной части и п.1 резолютивной части изложены правовые позиции, в которых содержатся ответы на них, не требующие дополнительного истолкования по существу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010г. № 296-О-П «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 вышеуказанного Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. № 2123-1 -по их конституционно-правому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основании ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций в системе действующего нормативно-правового регулирования, не препятствуют получению гражданами из ПОР, признанными инвалидами после 01 января 2005 года, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшие место до вступления в силу данного Постановления.

Считает, что названные Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. № 186-0 и от 01.03.2010г. № 296-О-П подтверждает его право на указанное возмещение вреда, которые не были ему известны при подаче в суд искового заявления 08.07.2004г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд обязан разрешить поставленный перед ним вопрос о пересмотре решения по тем основаниям, на которые ссылается заявитель.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, заявитель сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №26 «"О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанным Постановлением Пленума предусмотрена возможность пересмотра судебных постановлений об индексации сумм возмещения вреда, принятых не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке.

В данном случае судебное постановление о пересмотре которого подано заявление ФИО1, не связано с индексацией сумм возмещения вреда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводами частной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым Ленинским районным судом г.Тамбова решения от 06.09.2004 года и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: