Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СНТ «Швейница» и Соколовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богаевой И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Швейница», Соколовой А.В. о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признании Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ передаче всех учредительных документов, внести запрет на регистрационные действия в интересах СНТ «Швейница» Соколовой А.В., обязании ИФНС по Красноглинскому району внести изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Швейница» об исключении Соколовой А.В. с должности председателя правления СНТ «Швейница», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признать Соколову А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ передать все учредительные документы и документацию о хозяйственной деятельности учредителю СНТ «Швейница» ФИО1 до решения вопроса об избрании председателя правления с последующей передачей указанной документации вновь избранному председателю правления СНТ «Швейница».

Взыскать с СНТ «Швейница» в пользу Богаевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя СНТ «Швейница» по ордеру и доверенности адвоката Смородинова М.В. и объяснение Соколовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение Богаевой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Богаева И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества была избрана Соколова А.В.. Так как двухлетний срок полномочий председателя правления СНТ «Швейница» Соколовой А.В. заканчивался, то ДД.ММ.ГГГГ. было проведено отчетно-перевыборное собрание членов товарищества. Одним из вопросов повестки собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ под № являлось – избрание председателя правления товарищества. Решением собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в протоколе № очередного отчетного и внеочередного перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия председателя правления Соколовой А.В. были продлены на два последующих года. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № очередного отчетного и внеочередного перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным полностью по всем рассматриваемым вопросам. Таким образом, полномочия Соколовой А.В., как председателя правления СНТ «Швейница», по решению собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истекли, а по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, так как решение собрания было признано полностью недействительным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Швейница» полномочия Председателя прекращены, но Соколова А.В. вводит в заблуждение членов Товарищества, заявляя, что у нее имеются полномочия Председателя правления на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Уставу Товарищества «Швейница». После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Кировского районного суда ответчик занимается финансово-хозяйственной деятельностью, собирает денежные средства, получает заработную плату, заявляя, что в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нет пункта об отстранении её от должностных обязанностей, и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также ответчик препятствует проведению отчетно-перевыборного собрания по избранию нового председателя. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре находится заявление о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, обнаруженных при проверке, выраженных в акте ревизионной комиссии инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2. ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Швейница» была образована инициативная группа в составе <данные изъяты> человек и <данные изъяты> подписавшихся за проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения мероприятий по предотвращению обмана членов Товарищества в связи с нецелевым расходованием членских и целевых взносов, завышением сметы Товарищества, отказа предоставления отчетности и т.д. Председателем инициативной группы избрана Богаева И.В. Истец, являясь членом СНТ «Швейница», считает, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика нарушаются ее права и права остальных членов СНТ. Более того, по инициативе Соколовой А.В. в СНТ «Швейница» было незаконно проведено ДД.ММ.ГГГГ внеочередное выборное собрание членов товарищества, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на котором Соколова А.В. была вновь избрана председателем правления СНТ «Швейница». Однако из имеющейся у истца видеофиксации, видно, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а также большое количество очевидцев собрания опровергают легитимность результатов внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как оно было проведено при отсутствии необходимого кворума и также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признать Соколову А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты проведения собрания товарищества, признанного решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отстранить ее от занимаемой должности, обязать ответчика Соколову А.В. передать все учредительные документы и документацию хозяйственной деятельности СНТ «Швейница» истцу Богаевой И.В., как председателю инициативной группы на хранение до передачи их вновь избранному председателю правления, внести запрет на регистрационные действия в интересах СНТ «Швейница» Соколовой А.В., обязать ИФНС по Красноглинскому району внести изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Швейница» об исключении Соколовой А.В. с должности председателя правления СНТ «Швейница», взыскать с ответчика в пользу СНТ «Швейница» заработную плату, полученную ею в период правления в должности председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Швейница» просит решение Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2018 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение в удовлетворенной части является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Поскольку Председатель правления является единственным постоянно действующим органом управления садоводческого товарищества, то прекратить полномочия в отсутствие преемника, незаконно. При таких обстоятельствах решение суда в части признания судом Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Тот факт, что ФИО1 являлась одним из учредителей СНТ «Швейница» при его создании, не означает, что она в настоящее время имеет какой-либо правовой статус, позволяющий ей принимать на хранение документацию СНТ «Швейница» и нести ответственность за ее сохранность.

Полагает, что кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в нём приняли участие <данные изъяты> чел, из них <данные изъяты> по доверенности. Соответственно, общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, правомочно и легитимно, а принятые на нем решения имеют юридическую силу, а вывод суда об отсутствии кворума не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на несоответствие закону участия в общем собрании уполномоченных от линий не может быть принята, поскольку кворум имелся и без учета голосов таких уполномоченных лиц. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований полагает должно быть отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по
гражданскому делу, по иску Богаевой И.В. к СНТ «Швейница», в лице представителя Соколовой А.В., о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ правомочным, порождающим правовые последствия, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Швейница» по ордеру и доверенности адвоката Смородинов М.В. и Соколова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богаева И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, дала аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в удовлетворенной части не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что садоводческое некоммерческое товарищество «Швейница» поставлено на учет в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.23).

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Швейница» утвержден решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован постановлением администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Богаева И.В. является членом СНТ «Швейница», что подтверждается членской книжкой и свидетельством о праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Богаевой И.В. частично, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку решение собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума, в связи, с чем решения, принятые на собрании СНТ «Швейница» ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными (недействительными) в силу прямого указания Закона.

Таким образом, решения общего собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований ст. 181.5 ГК РФ, то есть приняты в отсутствие необходимого кворума.

Требования истца о признании Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» и отстранении ее от должности, суд также полгал подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия Соколовой А.В., как председателя правления СНТ «Швейница», по решению собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. истекли, а по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, так как решение собрания было признано полностью недействительным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о передаче ей учредительных документов общества СНТ «Швейница», до решения вопроса об избрании нового председателя правления суд полгал подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии с действующим законодательством учредительная документация может быть передана только учредителям общества. Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ, истец Богаева И.В. не является учредителем СНТ «Швейница», соответственно не имеет права на получение учредительной документации общества, в связи с чем суд полагал возможным передать учредительную документацию общества СНТ «Швейница», одному из учредителей общества - ФИО1, до решения вопроса об избрании нового председателя правления, с последующей передачей указанной документации вновь избранному председателю правления.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, суд, удовлетворяя требования в части признания Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница», указал, что полномочия Соколовой А.В., как председателя Правления СНТ «Швейница», основанные на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, в связи с чем признал ее утратившей полномочия с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Конкретные полномочия председателя правления предусмотрены пп.1-8 п.2 ст.23 ФЗ № 66-ФЗ, включающие в себя, в том числе, заключение сделок и распоряжение банковским счетом.

Кроме того, согласно абз.10 п.2 ст.23 ФЗ № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно п.5.16 устава СНТ «Швейница» председатель правления осуществляет руководство текущими делами СНТ «Швейница», организует выполнение решений Общего собрания, Правления и Ревизионной комиссии.

Согласно п.5.17 устава Председатель правления решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания и Правления.

В силу п.1 ст.24 ФЗ № 66-ФЗ и п. 17 устава СНТ «Швейница» председатель правления несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций.

Так, Соколова А.В. была избрана на должность председателя Правления СНТ «Швейница» сроком на 2 года решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была избрана на должность председателя Правления. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания членов СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, срок полномочий Соколовой А.В., как председателя правления, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако, ФЗ № 66-ФЗ не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий председателя правления, так как данный закон не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа - председателя Правления прекращаются автоматически после истечения срока, на который он был избран.

Так, принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По смыслу п. 1 ст. 2, п.1 ст.65.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ к гражданским правам относятся и права, возникающие в связи с участием в корпоративных организациях и управлением ими (корпоративные права), включая право на участие в управлении делами корпоративной организации, к которой относится, в том числе и СНТ «Швейница».

Соответственно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа СНТ «Швейница» полномочия председателя Правления сохраняются и по истечений срока, на который он был избран, до момента их избрания нового председателя правления.

Таким образом, признание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не влечет за собой прекращения полномочий председателя СНТ Соколовой А.В. Действия Соколовой А.В., выражавшиеся в осуществлении функций председателя Правления СНТ «Швейница», законны, что также не противоречит нормам трудового законодательства. Отношения между организацией и ее руководителем по своему правовому характеру являются трудовыми (ст. 274 и 275 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае СНТ «Швейница», в лице его полномочного органа - общего собрания членов не выразило волеизъявления прекратить трудовые отношения с председателем Правления по окончании срока его полномочий, то трудовые отношения являются продлёнными на неопределенный срок, соответственно, председатель Правления СНТ «Швейница» несмотря на истечение 2-летнего срока полномочий по-прежнему осуществляет свою трудовую функцию и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа. Однако судом первой инстанции данные положения законодательства не были учтены.

Так, закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя организации, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран руководитель его единоличного исполнительного органа, не означает прекращения его полномочий.

Ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю гражданской дееспособности организации, что недопустимо и лишает организацию возможности ведения деятельности. Именно поэтому полномочия исполнительного органа организации сохраняются до избрания нового лица на эту должность. Соответственно, именно на Соколовой А.В. лежит обязанность по исполнению должностных обязательств председателя правления СНТ «Швейница» пока нет иного избранного лица.

Между тем, суд необоснованно решением прекратил полномочия Соколовой А.В. и отстранил ее от должности, не приняв во внимание, что иного единоличного исполнительного органа у СНТ «Швейница» нет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными (пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что она соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем правления СНТ «Швейница»), является Соколова А.В. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: №ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого следует, что в отношениях с СНТ «Швейница» его контрагенты вправе полагаться на сведения о председателе правления, которые содержатся в ЕГРЮЛ, а Соколова А.В. в силу имеющихся сведений в ЕГРЮЛ продолжает нести ответственность, как председатель СНТ «Швейница», в соответствии с ФЗ №66-ФЗ, а также Уставом товарищества.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворив требование о признании Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления, одновременно отказал в удовлетворении требования истца об исключении сведений из ЕГРЮЛ о Соколовой А.В., как о руководителе СНТ «Швейница», верно указав, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на должность лице, также, указав, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа.

Принимая во внимание, что председатель правления является единственным постоянно действующим органом управления садоводческого товарищества, то прекратить полномочия в отсутствие преемника, незаконно. При таких обстоятельствах решение суда в части признания судом Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.

Также суд полагал возможным удовлетворить требования в части передачи учредительных документов и документации о хозяйственной деятельности СНТ учредителю СНТ «Швейница» ФИО1, однако, с данными выводами суда согласиться судебная коллегия согласиться также не может по следующим основаниям

Согласно п.3 ст. 16 ФЗ № 66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В п.2 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ, указано, что протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

В п.6.2 Устава СНТ «Швейница» предусмотрена обязанность хранить документацию.

Согласно п.98 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598 организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.3 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 101 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1598 ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» передача документов бухгалтерского учета организации происходит при смене руководителя организации.

Учитывая, что в ФЗ № 66-ФЗ и Уставе СНТ «Швейница» место хранения документов не определено, следовательно, документы, подлежащие обязательному хранению, должны храниться по месту фактического нахождения СНТ «Швейница», а председатель правления несет ответственность за их сохранность.

Однако суд вопреки вышеназванным положениям законодательства и устава СНТ «Швейница» принял решение передать все учредительные документы и документацию о хозяйственной деятельности учредителю СНТ «Швейница» ФИО1 до решения вопроса об избрании председателя правления с последующей передачей указанной документации вновь избранному председателю СНТ «Швейница».

Факт того, что ФИО1 являлась одним из учредителей СНТ «Швейница» при его создании, не означает, что она в настоящее время имеет какой-либо правовой статус, позволяющий ей принимать на хранение документацию СНТ «Швейница» и нести ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ №66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. В дальнейшем, после утверждения устава и принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения каких - либо специальных прав или обязанностей у учредителей СНТ ни в ФЗ №66-ФЗ, ни в уставе СНТ «Швейница» не имеется, в связи с этим правовой статус учредителя тождествен правому статусу члена. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО1 является ненадлежащим лицом для обеспечения хранения учредительной и иной хозяйственной документации СНТ «Швейница», в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Судом также не было учтено, что уставом СНТ «Швейница» в п.6.5 закреплено, что в любое время член Товарищества или его представитель на основании надлежаще оформленной доверенности вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью Товарищества.

Согласно пункту 5.16 устава СНТ «Швейница» председатель правления осуществляет руководство текущими делами, поэтому в целях осуществления своих полномочий он должен иметь постоянный доступ ко всей документации, связанной с деятельностью СНТ «Швейница».

В том случае, если документы будут переданы учредителю ФИО1, вышеназванные права членов СНТ, а также обязанность единоличного исполнительного органа реализованы быть не могут, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сама ФИО1 лицом, участвующим деле, не являлась, допрашивалась лишь как свидетель, самостоятельные требования о передаче ей документации не предъявляла, своего согласия на передачу указанной документации ФИО1 не выражала, а также ФИО1 в настоящее время не является собственником участка в СНТ «Швейница», в связи с чем не может являться его членом. Соответственно, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ должен был решаться вопрос о прекращении ее членства в СНТ «Швейница» в числе других лиц, утративших право собственности на участки в СНТ «Швейница»: (п.6 повестки дня).

Также судебная коллегия учитывает, что истец Богаева И.В. неуполномочена заявлять требования о передаче документации СНТ «Швейница», поскольку права Богаевой И.В. в данном случае не нарушены, право предъявлять такие требования законом не предоставлено.

Кроме того, в решении суда не указан конкретный перечень документации, подлежащей передаче ФИО1, что дополнительно свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку остается непонятным, какие именно документы подлежат передаче, решение суда в этой части является неисполнимым, чем нарушается принцип исполнимости судебных актов.

Также суд признал недействительным решения общего собрания членов СНТ «Швейница», выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения общего собрания СНТ «Швейница» от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований ст. 181.5 ГК РФ, т.е. приняты в отсутствие необходимого кворума, однако, с данными выводами суда согласиться судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, основываясь на том факте, что доверенности, удостоверенные Соколовой А.В., как председателем правления, не имеют юридической силы, поскольку полномочия Соколовой А.В., как председателя правления истекли, соответственно, она не вправе удостоверять доверенности, поэтому суд указал, что обязательна нотариальная форма доверенностей.

Однако вывод суда о том, что полномочия Соколовой А.В. истекли и она является неуполномоченным лицом для удостоверения доверенностей, является неверным, так как полномочия Соколовой А.В. сохраняются до момента избрания нового председателя Правления, соответственно она вправе осуществлять все правомочия председателя правления СНТ «Швейница».

Согласно ст.21 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, право председателя правления удостоверять доверенности предусмотрено законом, а лицо, занимающее эту должность, не может быть лишено данного права. Поэтому доверенности на участие в голосовании на общем собрании заверенные председателем правления Соколовой А.В. являются действительными, если они отвечают иным установленным законом требованиям.

Так, анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, представленные на обозрение оригиналы доверенностей, судебная коллегия соглашается с расчетом кворума ответчиков по следующим основаниям.

Согласно списку регистрации к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 92 человека. При этом в списке регистрации было отражено, что в отношении 11 человек - членов СНТ действуют их представители по доверенностям. Ответчики не оспаривали, что доверенности на имя 5 человек являются недействительными.

Таким образом, из 92 лиц, зарегистрировавшихся в списке регистрации, правомочия были у большинства.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что еще <данные изъяты> человека представили доверенности. Указанные доверенности на имя Соколовой А.В. и ФИО2 Из них действительными являются <данные изъяты> доверенностей, что также не оспаривалось ответчиками. Данные доверенности были представлены в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, общее количество лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. на основании действительных документов, составляет <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> человек присутствовал лично, а остальные - на основании доверенностей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лица, выдавшие доверенности, не оспаривали доверенности и полномочия лиц, которым выдавались доверенности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что общее число членов СНТ «Швейница» составляет <данные изъяты> человек, в связи с чем указание суда на то, что общее количество членов СНТ «Швейница» является <данные изъяты> человек, является неверным. В действительности в СНТ «Швейница» имеется <данные изъяты> участков, однако, <данные изъяты> являются заброшенными и не имеют владельцев. В связи с этим смета расходов СНТ «Швейница» определяется исходя из <данные изъяты> чел. Однако <данные изъяты> человека не вступали в члены СНТ «Швейница» и являются садоводами-индивидуалами, оплачивая при этом платежи наравне с членами СНТ «Швейница», поэтому они правомерно учитываются в смете, но не учитываются при определении кворума на общем собрании членов СНТ «Швейница». В результате в СНТ «Швейница» имеется <данные изъяты> членов, в связи с чем собрание является правомочным, если в нем принимает участие хотя бы <данные изъяты> человека лично или по доверенностям.

Таким образом, кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в нём приняли участие <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> по доверенности. Соответственно, общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, правомочно и легитимно, а принятые на нем решения имеют юридическую силу, а вывод суда об отсутствии кворума не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на несоответствие закону участия в общем собрании уполномоченных от линий не имеет правового значения, поскольку кворум имелся и без учета голосов таких уполномоченных лиц.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ИФНС по Красноглинскому району внести изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Швейница» об исключении Соколовой А.В. с должности председателя правления СНТ «Швейница» суд верно пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об исключении сведений из ЕГРЮЛ о Соколовой А.В., как о руководителе СНТ «Швейница» следует отказать.

Также суд обоснованно заявленные требования о взыскании с ответчика Соколовой А.В. в пользу СНТ «Швейница» заработной платы, полученной ею в качестве председателя СНТ «Швейница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, полгал неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, а кроме того, указанные требования заявлены истцом как ненадлежащим лицом.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и производные требования по судебным расходам, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалоб СНТ «Швейница» и Соколовой А.В. заслуживающими внимания, а решение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богаевой И.В.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года отменить в удовлетворенной части, постановить в отмененной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска Богаевой И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Швейница», в лице председателя Соколовой А.В. о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Швейница», выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признании Соколовой А.В. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Швейница» с ДД.ММ.ГГГГ передаче всех учредительных документов, внесении запрета на регистрационные действия в интересах СНТ «Швейница» Соколовой А.В., обязании ИФНС по Красноглинскому району внести изменения в ЕГРЮЛ СНТ «Швейница» об исключении Соколовой А.В. с должности председателя правления СНТ «Швейница», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: