Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вайнагий И.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в части требования Вайнагий И.В. к ООО «УК «Паритет» о направлении материалов дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности на основании статей КоАП РФ и УК РФ.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вайнагий И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Паритет», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1000000руб.; направить материалы дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной ответственности на основании статей КоАП РФ, уголовной ответственности на основании статей УК РФ.

Определением судьи от 09.04.2019г. Вайнагий И.В. отказано в принятии требования в части направления материалов дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности на основании статей КоАП РФ и УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином порядке.

В частной жалобе Вайнагий И.В. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявленные им требования, в принятии которых судом отказано, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судья первой инстанции на основании ст.226 ГПК РФ должен был вынести частное определение при обнаружении признаков преступления в органы дознания и предварительного следствия.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала по частной жалобе, Вайнагий И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Паритет», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1000000руб.; направить материалы дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной ответственности на основании статей КоАП РФ, уголовной ответственности на основании статей УК РФ.

Отказывая в принятии требования Вайнагий И.В. о направлении материалов дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности на основании статей КоАП РФ и УК РФ, суд 1 инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке, путем обращения в правоохранительные органы – УМВД России по Кировской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010г. № 1350-О-О, от 29.09.2011г. № 1148-О-О, от 11.05.2012г. № 832-О и др.).

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий в ст.2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности, основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что требования Вайнагий И.В. к ООО «УК «Паритет» о направлении материалов дела в компетентные органы для привлечения ответчика к административной ответственности на основании статей КоАП РФ, уголовной ответственности на основании статей УК РФ не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином порядке, предусмотренном законом порядке -путем обращения заявителя в правоохранительные органы – УМВД России по Кировской области.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд в силу ст.226 ГПК РФ должен был вынести частное определение при обнаружении признаков преступления в органы дознания и предварительного следствия, не основаны на законе, так как в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения возможно в случаях, когда в ходе рассмотрения дела по существу будут выявлены нарушения законности. На стадии принятия заявления к производству суда вопрос о вынесении частного определения разрешаться не может.

Доводы заявителя частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: