Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2, заместителя директора филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Северное предприятие Магистральных электрических сетей, на определение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Беломорское», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о выделении земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорское» в пользу в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на оплату транспортных расходов, проживание в гостинице, суточных в размере <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ответчиков ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», ООО «Беломорское», ООО «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», ООО «Жемчужина», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о выделении земельного участка.

В обоснование заявления Общество указало, что в целях обеспечения участия в рассмотрении дела в судебных разбирательствах 21.02.2014, 11.03.2014, 02.04.2014,16.04.2014, 06.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 04.08.2014 был направлен представитель ФИО1.

Расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, по проезду в г. Архангельск и в г. Сыктывкар, на проживание в гостинице, суточные расходы, расходы по оплате агентского вознаграждения <Юр.лицо> за оформление билетов составили в общей сумме <денежная сумма>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», ООО «Беломорское», ООО «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», ООО «Жемчужина» о признании недействительным и применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков и выделении земельного участка площадью <данные изъяты>, потому просили взыскать солидарно с ответчиков по делу судебные расходы в сумме <денежная сумма>.

В судебное заседание представитель ОАО «ФСК ЕЭС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» на заявление указал, что расходы по оплате агентского вознаграждения <Юр.лицо> обусловлены невозможностью приобретения билетов непосредственно у перевозчика либо нецелесообразностью затрат рабочего времени представителя истца. Расходы по оплате суточных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на проживание, понесенным истцом в связи с явкой суд. Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена тем, что истец не располагал сведениями о всей цепочке сделок. Ни один из ответчиков при рассмотрении дела по существу не оказывал содействия истцу в предоставлении доказательств. Истец был вынужден уточнять исковые требования после получения сведений об очередной сделке со спорным земельным участком. Совмещение в одной командировке участия представителя истца в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Архангельской области и в Приморском районном суде Архангельской области связано с оптимизацией рабочего времени представителя и соответственно снижением расходов. Указал, что выбор автотранспорта не может быть признан несоразмерным, поскольку выбранный ими способ проезда обеспечивает наиболее эффективное использование рабочего времени, кроме того, прямое воздушное сообщение между г. Сыктывкар и г. Архангельск отсутствует.

ФИО3 с заявленными требованиями согласился частично. Полагал, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, отложения судебных заседаний происходили по ходатайству представителя истца из-за неоднократных уточнений исковых требований. Доказательств необходимости приезда представителя истца в судебные заседания на авиатранспорте не представлено. Считал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая заявленные расходы чрезмерно завышенными. Полагал, что расходы по оплате суточных, агентского вознаграждения <Юр.лицо> за оформление билетов не являются судебными издержками. Продолжительность рассмотрения дела была вызвана исключительно неоднократным изменением истцом заявленных требований. Направление в командировку истца было вызвано не только участием в судебном разбирательстве по настоящему делу, но и по иному делу в Арбитражном суде Архангельской области. Для прибытия в судебные заседания представителем истца были выбраны авиарейсы через г. Москву и г. Санкт – Петербург, что необоснованно завышает расходы, в то время как из г. Сыктывкара в г. Архангельск возможно добраться железнодорожным транспортом либо автобусом, что привело бы к сокращению расходов. Кроме того, при рассмотрении иска, они не возражали против удовлетворения исковых требований истца в части, в связи с чем полагал, что судебные расходы с них не подлежат взысканию.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Общества ФИО2 и в частной жалобе ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на проезд до места рассмотрения дела до размера стоимости проезда железнодорожным транспортом, а также уменьшил величину суточных и расходов на проживание в связи с тем, что при проезде железнодорожным транспортом у представителя истца не было необходимости в проживании в гостинице, необоснованно отказал во взыскании агентского вознаграждения, связанного с приобретением билетов. Считает, что такие выводы суда не соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшить указанные судебные расходы в случае, если они документально подтверждены. Суд неправомерно к данным судебным издержкам по аналогии применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа проезда, наем жилого помещения и прочие расходы были направлены на минимизацию ущерба истца в связи с нарушением его прав ответчиками, на лучшую подготовку к судебным разбирательствам и наиболее оптимальное использование персонала. Проезд авиационным транспортом является более быстрым, а проживание в гостинице обеспечивает лучшие возможности для подготовки к рассмотрению дела. Баланс интересов участников гражданского процесса не может нарушаться взысканием судебных расходов в заявленном размере, а сами понесенные судебные расходы являются разумными.

Ссылаясь на сложность и длительность дела, в том числе указывая, что 6 из 11 судебных заседаний были отложены в связи с уточнением истцом требований, суд между тем не признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами. Уточнение требований было необходимо в связи с выявлением цепочки сделок и привлечением соответчиков по делу.

Процессуальные действия истца не способствовали затягиванию процесса, а были направлены на скорейшее разрешение дела.

Считает, что требование о солидарном возложении на ответчиков судебных издержек является законным и обоснованным, суд неправомерно взыскал судебные издержки с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии с частью третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Суд признал недействительными, в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, договор купли-продажи земельных участков от 24.05.2011 года ООО «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость» и ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 между ООО «Жемчужина» и ООО «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 между ООО «Беломорское» и ООО «Жемчужина», договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и ООО «Беломорское».

Применил последствия недействительности договоров в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.

Выделил из земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым № № площадью <данные изъяты>, земельный участок, занятый опорой № № ВЛ 229 кВ Архангельская ТЭЦ-РП Первомайский, обладающий индивидуальными характеристиками: координаты границ земельного участка под опорой н1 655443.14 – 2522745.00, н2 655442.92 – 2522750.79, н3 655435.15- 2522750.49, н4 655435.37 – 2522744.71; шифр опоры П 220-2; кадастровый квартал <данные изъяты>; земли промышленности; проектная площадь участка <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 12.09.2014 года.

При таких обстоятельствах ОАО « ФСК ЕЭС» вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела видно, что интересы истца ОАО «ФСК ЕЭС» в судебных заседаниях представлял ФИО1, работающий на предприятии <данные изъяты> филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС.

Он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2014, 11.03.2014, 02.04.2014, 16.04.2014, 06.05.2014, 10.06.2014, 30.06. 2014, 04.08.2014.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с явкой в суд в вышеуказанные судебные заседания ОАО «ФСК ЕЭС» представлены проездные документы, подтверждающие транспортные расходы представителя по проезду из г. Сыктывкара в г. Архангельск через транзитные населенные пункты (с. Микунь, п. Коноша, г. Санкт- Петербург, г. Москва), документы, подтверждающие фактические затраты на проживание в гостинице, представлен расчет суточных расходов, платежные документы, подтверждающие расходы по оплате агентского вознаграждения <Юр.лицо> за оформление билетов.

Представленные документы оформлены в установленном законом порядке.

Расходы, связанные с рассмотрением судом иска Общества по представленным документам составили <денежная сумма>, в том числе понесенные представителем истца в связи с участием в судебных заседаниях:

21.02.2014 – <денежная сумма>;

11.03.2014 - <денежная сумма>;

02.04.2014 - <денежная сумма>;

16.04.2014 - <денежная сумма>,

06.05.2014 - <денежная сумма>,

10.06.2014 - <денежная сумма>,

30.06.2014 - <денежная сумма>,

04.08.2014 - <денежная сумма>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, несмотря на представленные ОАО « ФСК ЕЭС» доказательства о реальном несении расходов на проезд представителя Общества до места рассмотрения дела в г. Архангельск и обратно к месту работы в г. Сыктывкар, уменьшил сумму расходов, понесенных на оплату авиаперелета до размера стоимости проезда железнодорожным транспортом, а также уменьшил величину суточных и расходов на проживание, полагая, что если бы представитель истца осуществил проезд железнодорожным транспортом к месту рассмотрения дела и обратно, у него бы не было необходимости в проживании в гостинице.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение), и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся необходимые расходы.

Согласно пункту 2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Несмотря на представленные проездные документы о стоимости проезда к месту работы воздушным транспортом 21.02.2014 (судебное заседание состоялось 21.02.2014) в размере <денежная сумма>, а также о стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно воздушным транспортом: 11.03.2014 - в размере <денежная сумма>; 02.04.2014 - в размере <денежная сумма>; 16.04.2014 – <денежная сумма>, 06.05.2015 – <денежная сумма>; 10.06.2014 – <денежная сумма>; 30.06.2014 – <денежная сумма>; 04.08.2014 – <денежная сумма>, суд, за исключением расходов, понесенных представителем истца на проезд к месту проведения судебного заседания 11.03.2014 воздушным транспортом в размере <денежная сумма>, взыскал понесенные расходы в связи с явкой в судебные заседания и обратно в размере минимальной стоимости проезда, то в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

При этом суд не учел, что в таком порядке возмещение расходов на проезд производится в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта (пункт 4 Положения).

Отказывая истцу во взыскании расходов, связанных с проживанием представителя Общества в гостинице, за исключением расходов на проживание в гостинице 10 марта 2014 года в размере <денежная сумма>, суд исходил из того, что поскольку имеется железнодорожное сообщение между г. Архангельск и г. Сыктывкар, то необходимости проживания представителя истца в гостинице также не имелось.

Между тем, указанный вывод суда противоречит положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой прямо следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проживание сторон.

ОАО «ФСК ЕЭС» представлены документы, подтверждающие фактические затраты на проживание в гостинице, а потому такие расходы подлежали взысканию с ответчиков.

Выводы суда об отказе во взыскании агентского вознаграждения за оформление билетов <Юр.лицо> следует признать правильными, поскольку эти требования истец обосновывал невозможностью приобретения билетов непосредственно у перевозчика и нецелесообразностью затрат рабочего времени представителя истца на их приобретение. Более того, как видно из материалов дела, суммы агентского вознаграждения были выплачены в рамках заключенного между <Юр.лицо> и ОАО «ФСК ЕЭС» договора об услугах данного вида, что подтверждено соответствующими счетами.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд определял исходя из Порядка организации и оформления служебных командировок работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, утвержденного приказом от 03.12.2013 №№.

Согласно названному Порядку размер суточных на 1 квартал 2014 года с учетом индексации в организации составил <денежная сумма>, на 2 квартал – <денежная сумма>, на 3 квартал – <денежная сумма>.

В частной жалобе не содержится доводов о несогласии истца с выводами суда по размеру взысканных с ответчиков в пользу истца суточных, истец по делу не согласен с уменьшением этих расходов, как и не согласен с уменьшением расходов в общей сумме.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку не все понесенные истцом расходы являются необходимыми по данному делу.

Согласно командировочному удостоверению от 03.02.2014 № № ФИО5 был командирован в г. Архангельск, в Арбитражный суд Архангельской области и Приморский районный суд Архангельской области, для участия в судебных разбирательствах, в том числе по настоящему делу на 7 дней с 16.02.2014 по 22.02.2014. В Арбитражный суд Архангельской области он прибыл 17.02.2014, убыл 20.02.2014, в Приморский районный суд прибыл 21.02.2014, убыл из суда в этот же день.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года за участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании 17 февраля 2014 года с администрации МО «Северодвинск» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взысканы расходы в размере <денежная сумма>, с учетом того, что ФИО5 был командирован в г. Архангельск в два судебных заседания и заявитель самостоятельно снизил сумму судебных расходов.

По настоящему делу Общество просило взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с участием их представителя ФИО5 в судебном заседании в Приморском районном суде Архангельской области в размере <денежная сумма>, то есть половину от всех судебных расходов, понесенных с указанной командировкой представителем Общества.

Сумма расходов, заявленная к взысканию в Арбитражный суд Архангельской области, отлична от расходов по настоящему делу. Размер расходов, без учета агентского вознаграждения в размере <денежная сумма>, составил <денежная сумма>. Период участия по делу в Арбитражном суде Архангельской области составил большую часть командировки, то есть с 17.02.2014 по 20.02.2014, в Приморском районном суде представитель истца участвовал 21.02.2014.

Между тем, судебная коллегия не может признать заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему делу необходимыми по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Приморского районного суда от 30.01.2014 г. исковое заявление ОАО « ФСК ЕЭС» к ФИО3, администрации МО «Приморский муниципальный район», ООО «Беломорское» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным принято к производству суда и возбуждено производство по делу. Определением суда от 30.01.2014 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10.02.2014 с участием сторон. Представитель Общества не подготовку дела не явился, между тем 11.02.2014 г. он ознакомился с материалами дела. 19.02.2014 от представителя истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», третьих лиц по делу, уточнены исковые требования, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 21.02.2014 было рассмотрено только заявленное ходатайство, которое представитель истца ФИО1 поддержал, разбирательство дела, в связи с привлечением ответчика, третьих лиц, истребованием дополнительных доказательств было отложено на 11.03.2014.

Таким образом, для совершения такого процессуального действия, как предъявления в суд вышеуказанного ходатайства, которое в силу требований норм процессуального права давало суду основания для отложения разбирательства дела, не было необходимости приезда в судебное заседание только для поддержания ранее направленного ходатайства и несения расходов на командировку по настоящему делу.

Исходя из чего, судебная коллегия пришла к выводу об отказе стороне истца в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании по настоящему делу 21.02.2014 г. в заявленном размере.

Согласно командировочному удостоверению от 03.03.2014 № №ФИО1 был командирован в г. Архангельск, в Арбитражный суд Архангельской области и в Приморский районный суд Архангельской области для участия в судебных заседаниях с 10.03.2014 по 13.03.2014, в Приморский районный суд он прибыл 11.03.2014, убыл 11.03.2014.

Расходы по данной командировке, согласно представленному Обществом расчету и документам, подтверждающим данный расчет, составили <денежная сумма>. С учетом того, что ФИО1 был командирован для участия в двух судебных заседаниях, просили отнести на данное дело половину судебных расходов – <денежная сумма>.

Судебная коллегия считает необходимыми по данному делу расходы в размере <денежная сумма>, исключив из заявленной суммы расходы по агентскому вознаграждению в размере <денежная сумма>.

Согласно командировочному удостоверению от 03.03.2014 №№ФИО1 командирован в г. Архангельск, в Арбитражный суд Архангельской области с 30.03.2014 по 03.04.2014, между тем имеется запись и для участия в судебном заседании в Приморском районном суде по настоящему делу. Расходы по командировке составили <денежная сумма>. Поскольку представитель был направлен в командировку для участия в рассмотрении двух дел, просили взыскать расходы по настоящему делу в размере <денежная сумма>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года за участие представителя Общества в судебном заседании 31 марта 2014 года с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взысканы судебные издержки в размере <денежная сумма>, исходя из частичного удовлетворения требований. Сумма общих расходов была указана в размере <денежная сумма>.

В судебном заседании по настоящему делу 02.04.2014 представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, замене ответчика, привлечении к участию в деле других ответчиков, по причине чего судебное разбирательство по делу вновь было отложено. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке представителя истца к делу, тем более, при предъявлении иска в суд истец должен был заблаговременно подготовиться к обращению в суд, определить предмет и основания иска. Закон не ограничивает право истца на изменение предмета или основания иска, но данное право не может быть бесконечным.

Истец просил взыскать судебные издержки за участие в судебном заседании 02.04.2014 г. в размере <денежная сумма>, однако с учетом совершенного представителем истца процессуального действия, судебная коллегия считает возможным уменьшить указанный размер расходов до <денежная сумма>.

Согласно командировочному удостоверению от 01.04.2014 № №ФИО1 командирован в Приморский районный суд г. Архангельска для участия в судебном заседании по настоящему делу с 15.04.2014 г. по 17.04.2014 г. Расходы по командировке составили <денежная сумма>.

Указанные расходы, за исключением агентского вознаграждения в размере <денежная сумма>, признаются необходимыми в размере <денежная сумма>, они подлежат возмещению в пользу истца.

06 мая 2014 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, командирован он был, согласно командировочному удостоверению от 01.04.2014 № № на срок с 05.05.2014 по 07.05.2014, в Приморский районный суд г. Архангельска.

Размер понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании составил <денежная сумма>. Возмещению в пользу истца подлежат судебные издержки в размере <денежная сумма>, то есть за минусом агентского вознаграждения в размере <денежная сумма>.

Согласно командировочному удостоверению от 05.05.2014 №№ представитель ОАО « ФСК ЕЭС» был командирован в Приморский районный суд г. Архангельска на период с 09.06.2014 по 11.06.2014 для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Расходы по данной командировке составили <денежная сумма>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно командировочному удостоверению от 02.06.2014 № № представитель Общества ФИО5 был командирован в г. Архангельск, в Архангельский областной суд и в Приморский районный суд, для участия в судебных заседаниях сроком на 7 дней. В Архангельский областной суд он прибыл 26.06.2014 г., выбыл в этот же день, в Приморский районный суд прибыл 30.06.2014, выбыл 30.06.2014.

Расходы по указанной командировке составили <денежная сумма>, поскольку представитель Общества участвовал в двух делах, заявитель просил по настоящему делу возместить расходы в размере <денежная сумма>.

Поскольку в Приморском районном суде представитель истца принимал участие один день, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо процессуальных действий по настоящему делу в период с 27.06.2014 до 30.06.2014 не представил, судебная коллегия также считает возможным уменьшить указанную сумму расходов до <денежная сумма>.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании по настоящему делу 04.08.2014 года составили <денежная сумма>. Командирован представитель Общества был на два дня, согласно командировочному удостоверению от 01.07.2014 №№. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимыми по настоящему делу судебные издержки в размере <денежная сумма>, которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца, то есть по <денежная сумма> с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по делу должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить поставленный ОАО «ФСК ЕЭС» вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании судебных расходов по делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Беломорское», обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о выделении земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорское» в пользу в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Архангельская недвижимость» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных в размере <денежная сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных в размере <денежная сумма>.

Председательствующий	М. В. Кожемякина

Судьи	Е. И. Хмара

	С. Г. Нибаракова