Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2016 года (дело № 2-1697/2015 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» по отключению электрической энергии земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежных средств за ремонт холодильника размере <данные изъяты> руб., восстановления электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО1, полагавшей решение суда незаконным в обжалованной части, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (далее по тексту СНТ «Восход») о признании незаконными действий по отключению электрической энергии принадлежащего ей земельного участка №, взыскании денежных средств, затраченных на восстановление электроснабжения и на ремонт холодильника, судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Восход» с <данные изъяты> года и владеет земельным участком №. На земельном участке возведен летний домик, имеется свой щит сейфового типа с оригинальным трехгранным ключом от дверцы. Электроэнергия ею оплачивается регулярно и в полном объеме.

В сентябре 2014 года ФИО1 оплатила услуги электромонтера по восстановлению электроснабжения по магистральному кабелю по <адрес> в СНТ «Восход» в размере <данные изъяты> руб., кроме того, приобрела электрический кабель стоимостью <данные изъяты> руб., гофру стоимостью <данные изъяты> руб., однако ответчиком в возмещении указанных расходов ей было отказано.

19 октября 2015 года истец обнаружила, что ее дачный участок отключен от электроэнергии, электрический щиток взломан, на дверце щитка приклеена записка «отключено за неуплату». При проведении работ по восстановлению подачи электроэнергии установлено, что отключение произведено ненадлежащим образом, что привело к тому, что в систему элктроснабжения дома было кратковременно подано напряжение 380 вольт, вследствие чего включенный в розетку холодильник «Мицубиси» сгорел. Расходы по ремонту холодильника составили <данные изъяты> руб., кроме того, истец понесла расходы по составлению заключения об установлении причин выхода из строя холодильника.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, затраченные на восстановление электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., на ремонт холодильника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители СНТ «Восход» ФИО2 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и суду пояснили, что 20 сентября 2015 года на общем собрании было принято решение об отключении от электрической энергии членов СНТ, имеющих задолженность. Кроме того, истец была исключена из членов СНТ и в соответствии нормами действующего законодательства вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях заключенного договора. Указали также, что доказательств того, что истец производила ремонт холодильника, находящегося в эксплуатации на дачном участке, не представлено, а в заключении указано, что представлен холодильник, эксплуатирующийся по адресу: <адрес>

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по ремонту холодильника, просит данное решение в указанной части изменить и иск в данной части удовлетворить. К апелляционной жалобе прикладывает квитанцию об оплате услуг по ремонту холодильника.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Восход» и имеет на праве личной собственности земельный участок, расположенный в данном товариществе.

17 октября 2015 года на основании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» земельный участок истца был отключен от подачи электрической энергии, что привело к повреждению расположенного в летнем доме и включенного в сеть питания холодильника марки «Мицубиси», модели MR-2403VW.

Признавая действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика полномочий по отключению энергоснабжения. При этом, как правильно указал суд, наличие задолженности по оплате потребленного ресурса не может служить основанием для отключения такового, поскольку положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи таковой. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был произведен ремонт холодильника марки «Мицубиси», модели MR-2403VW, при этом стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения по установлению причин выхода из строя указанного электроприбора в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии на земельном участке истца признаны судом незаконными, соответственно, те убытки, которые ФИО1 понесла в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию в ее пользу с СНТ «Восход».

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты стоимости ремонта холодильника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт о приеме работ по ремонту бытового холодильника марки «Мицубиси» содержит сведения о заключенном между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП <данные изъяты>. договоре ДД.ММ.ГГГГ на ремонт бытовой техники, а именно: сварочных работ по установке клапана шредера, замене компрессора, опрессовке системы, вакуумации системы, замене фильтра, заправке хладагента, а также о стоимости данных работ, составляющей <данные изъяты> руб. Учитывая, что услуга по ремонту холодильника ФИО1 была фактически оказана, что подтверждается подписью заказчика в графе «работу принял», никаких оснований полагать, что соответствующая работа выполнена исполнителем на безвозмездной основе, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание представленный ФИО1 оригинал приходного кассового ордера № 114360, подтверждающий оплату работ по ремонту холодильника, учитывая отсутствие возражений представителя СНТ «Восход» относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт бытовой техники - холодильника марки «Мицубиси», в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2016 года в обжалуемой части отменить.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежных средств за ремонт холодильника размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за ремонт холодильника марки «Мицубиси», модели MR-2403VW, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» денежных средств за восстановление электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи