Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ежемесячной компенсации за пользованием имуществом в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака родились дети ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению бывших супругов местожительство детей определенно с ФИО3

В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 г. ФИО5 и ФИО4 являются долевыми собственниками (по одной второй доли у каждого) однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Проживать в квартире совместно с ФИО4 не имеет возможности из-за неприязненных отношений. Кроме того ФИО4 проживает в квартире с другой женщиной. Других жилых помещений ФИО5 не имеет, вынуждена проживать в съемной квартире. Определить порядок пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением, либо оплачивать компенсацию за найм истцом жилья, ФИО4 отказался.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не имеет возможности проживать с ответчиком в квартире, так как в браке с ним не состоит, между ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что общей площади квартиры 50,3 кв.м. недостаточно для проживания четырех человек, включая двух детей разного пола. Принимая решение суд не учел, что произведенная ответчиком перепланировка спорного жилого помещения является незаконной и нарушает ее права по распоряжению имуществом, так как продать свою долю в квартире с незаконной перепланировкой не представляется возможным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 г. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, между ФИО3 и ФИО4, за каждым признано право собственности по <данные изъяты> доли на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО5 с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживает, ввиду невозможности определения порядка пользования и совместного проживания с ФИО4 в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одно семьи, арендует другую квартиру.

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01.01.2015 г., согласно которому ФИО5 И.В арендует жилое помещение по <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>, оплата коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается ФИО3 И.В отдельно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Пустовой–Гулиной И.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность пользования спорным жилым помещением.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании. Как следует из показаний истца, выезд из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака и наличием между сторонами непривязанных отношений, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Доказательств, что истец после добровольного выезда была лишена по вине ответчика возможности реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, не представлено.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,3 кв.м. и в нем произведена незаконная перепланировка, не свидетельствует о невозможности использования имущества истцом в соответствии с причитающейся ему долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В.Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко