Апелляционное определение № 33-2309/2018 от 19.03.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Хрусталева Т.Б. По делу № 33-2309/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Трофимовой Е.Н. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой Мариам Акрамовны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Потаповой Мариам Акрамовны к администрации г. Иркутска о признании договора дарения заключенным,

установила:

в обоснование иска Потапова М.А. ссылалась на получение от отца в дар жилого дома и последующее его переустройство. В регистрации права собственности на дом ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Просила суд признать договор дарения от 28 ноября 1981 года жилого дома заключенным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее пунктам 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Потаповой М.А. по доверенности Жилкина И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для оставления без движении иска у суда не было, исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Потаповой М.А, судья указал на нарушение приведенных выше норм действующего процессуального законодательства и предложила истцу устранить указанные в определении недостатки.

Проанализировав текст заявления Потаповой М.А., с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что способ защиты нарушенного права, как признание договора дарения заключенным, нормами действующего законодательства не предусмотрен. В связи с чем, истцу необходимо уточнить исковое заявление, указав способ защиты нарушенного права, в соответствии с законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, несостоятельны. Частная жалоба содержит указания на те же обстоятельства, которые были сформулированы заявителями в первоначальном заявлении, правильно оставленном судьей без движения.

Определение судьи городского суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Мариам Акрамовны - без удовлетворения.