Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> МЧС по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа в части увольнения, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2015 года, которым

взыскана с <данные изъяты> МЧС по <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3.09.15 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и <данные изъяты> МЧС <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава и резервов материальных ресурсов управления гражданской защиты <данные изъяты> МЧС <данные изъяты>, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении и морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в государственной противопожарной службе в указанной должности. Приказом <данные изъяты> МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с не продлением срока службы сверх установленного предельного возраста. В виду нарушения работодателем норм трудового права считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал; представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения иска; истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о законности её увольнения. Считает, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 58 ТК РФ о продлении срочного трудового договора. Указывает на нарушение порядка увольнения. Просит оспариваемое решение отменить и удовлетворить её требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО7 и ФИО6 не соглашаются с ее доводами, считают решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон ФИО5 и ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО9, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.94 года «О пожарной безопасности», на сотрудников Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 25.07.02 г. №116-ФЗ, действие Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, распространено на лиц, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в МЧС РФ.

Согласно пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД, сотрудники могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения (для подполковников внутренней службы - 45 лет).

Приказом МЧС РФ от 3.11.11 г. № 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в системе МЧС РФ; согласно пункта 26 Инструкции, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Положением.

Согласно статье 59 указанного Положения, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно пункта 160 Инструкции, решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС РФ. Сотрудники до продления сроков службы проходят военно-врачебную комиссию по направлению кадрового подразделения в медицинском подразделении по месту их прикрепления. Военно-врачебной комиссией, в установленном порядке дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста или отказе в этом, объявляются сотрудникам непосредственными руководителями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в <данные изъяты> МЧС <данные изъяты>; Приказом <данные изъяты> МЧС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена на должность начальника отдела формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения, подготовки руководящего состава и резервов материальных ресурсов управления гражданской защиты; ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ на срок по достижении предельного возраста (ДД.ММ.ГГГГ); а ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 приказа <данные изъяты> МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволена из федеральной противопожарной службы <данные изъяты> МЧС РФ по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице, проходившей службу в звании «подполковник внутренней службы», исполнилось 45 лет, - у ее работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ служебные отношения с ФИО1 были продлены в соответствии со ст. 58 ТК РФ, - правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными в связи с ошибочном толкованием и применением норм трудового права к спорным правоотношениям. То обстоятельство, что истица не была уволена ДД.ММ.ГГГГ в день истечения срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для продления ей срока контракта еще на 3 года, поскольку в данном случае у ответчика имелось иное, чем истечение срока контракта, законное основание для увольнения истца, - достижение предельного возраста; в связи с чем увольнение ФИО1 после окончания срока действия заключенного с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности ее увольнения по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что заключая контракт о службе в Государственной противопожарной службе на срок по достижении предельного возраста (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и давая согласие на оставление на службе сверх установленного предельного возраста (при заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - истец знала о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы, возможности прекращения служебных отношений по достижении предельного возраста и согласилась на продолжение службы с учетом этих условий.

Доводы истца об издании приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку пунктом 151 Инструкции предусмотрено, что прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом; увольнение сотрудников производится соответствующими руководителями в пределах компетенции. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены полномочия должностных лиц МЧС РФ по назначению на должности, освобождению от должностей, присвоению спецзваний и прекращению службы в отношении сотрудников ФПС ГПС (Приложение №), - в связи с чем приказ об увольнении истца правомерно издан руководителем <данные изъяты> МЧС РФ.

Причем решение об увольнении истца по соответствующему основанию принято уполномоченным лицом, наделенным правом на разрешение вопроса о дальнейшем пребывании сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста с учетом установленных критериев, включая интересы службы.

При этом действующим законодательством на руководителя не возложена обязанность при увольнении сотрудника по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД обосновывать необходимость увольнения сотрудника, приводить причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы и получать согласие сотрудника на увольнение по указанному основанию. В спорных правоотношениях увольнение произведено на основании законодательного предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста.

В соответствии с Положением и Инструкцией, право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста- предоставлено уполномоченным руководителям, - т.е. оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Как следует из дела, в отношении ФИО1 не принималось решение о продлении срока службы после достижения предельного возраста пребывания на службе, а произведено ее увольнение по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД. Не имеет правового значения и не влияет на законность увольнения наличие ходатайства руководителя ГУ МЧС <адрес> о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе ФИО1 сроком на три года, - поскольку соответствующее решение уполномоченным лицом не было принято.

Согласно ч.3 ст.60 Положения о службе в ОВД, сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за 2 месяца до увольнения. Пунктом 162 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым ему под роспись.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было объявлено решение о предстоящем увольнении со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД (по достижению предельного возраста, установленного статьей 59) в связи с не продлением срока службы сверх установленного предельного возраста. Приказ <данные изъяты> МЧС РФ об увольнении истца № издан ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 пребывала на службе до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в момент и после издания приказа об увольнении она находилась в очередном отпуске, который неоднократно продлевался в связи с периодами нетрудоспособности истца), - в связи с чем со дня уведомления истца о предстоящем увольнении и до окончания ее фактического пребывания на службе прошло почти 5 месяцев, что свидетельствует о том, что она была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста (более чем за два месяца), реализовала право на предоставление перед увольнением очередного ежегодного отпуска, а потому ее права не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что специальные нормативные акты о порядке прохождения службы в системе МЧС РФ не содержат норм, запрещающих издание приказа об увольнении сотрудников по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске, поскольку увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта (достижения определенного возраста) и не зависит от воли участников служебных отношений. То обстоятельство, что до увольнения в отношении истца не была проведена аттестация, не влечет признания незаконным ее увольнения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обоснованность увольнения истца по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Согласно ст.163 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе; заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно материалов дела, до увольнения истица прошла ВВК, и согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о внесении работодателем неверных записей в трудовую книжку истца и журнал выдачи трудовых книжек, - и правомерно признаны не являющимися нарушениями порядка увольнения, влекущими признание увольнения истца незаконным и восстановление ее на службе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца со службы произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа <данные изъяты> МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и связанной с этим компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом <данные изъяты> МЧС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, при увольнении истице подлежали выплате: единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация за вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей, расчет денежного содержания за август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, - однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчеты с сотрудником произведены не были.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - компенсация вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – остаток выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.; т.е. факт задержки выплат при увольнении имел место, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация за задержку выплат с учетом ставки ЦБ РФ в размере 8.25%, - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений статьи 237 ТК РФ, в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав сотрудника по выплате причитающихся сумм в день увольнения, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом определен в <данные изъяты> рублей, - с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы истца и пояснений ее представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, - были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.