Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии по Тамбовской области о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ветеринарии по Тамбовской области о взыскании возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привела, что в период с 10 июля 2013 г. по 25 января 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в Управлении ветеринарии по Тамбовской области в должности ведущего специалиста-эксперта.

25 января 2016 г. приказом *** она была освобождена от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения она прибыла на рабочее место, однако, в связи с тем, что оно было занято иным сотрудником, вынуждена была покинуть Управление. Позже она узнала, что работодатель без предварительного уведомления направил ей трудовую книжку почтой, однако, она ее не получала. Таким образом, работодатель нарушил ее права как работника и лишает ее возможности устроиться на оплачиваемую работу.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с Управления ветеринарии по Тамбовской области неполученный заработок за время задержки трудовой книжки с 26 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 347819 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы – 3500 руб., обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление ветеринарии по Тамбовской области выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Управления ветеринарии по Тамбовской области взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования город Тамбов – 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и просит принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает, что суд не мог применить в данном случае пропуск ею срока исковой давности, считает данный срок ею не нарушен, поскольку нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» заработок возмещается за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Срок давности следует исчислять с момента получения трудовой книжки, а не с того дня, когда работодатель должен был ее вернуть.

Кроме того был нарушен п. 36 вышеназванных правил, ей не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было получено работодателем ее согласия на пересылку трудовой книжки почтой.

Также полагает необоснованной ссылку суда на определение Верховного суда РФ № 18-КГ16-21 от 23 мая 2016 г., поскольку российская судебная система не предполагает использование судебных прецедентов.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 10 июля 2013 г. работала в должности ведущего специалиста-эксперта Управления ветеринарии по Тамбовской области.

25 января 2016 г. приказом исполняющего обязанности начальника Управления *** ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании ее личного заявления.

В день увольнения ФИО1 до окончания рабочего времени покинула рабочее место, в связи с чем трудовая книжка не была ей выдана на руки, однако окончательный расчет произведен.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что работодатель, не получив согласие ФИО1 на получение трудовой книжки по почте, в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил трудовую книжку в адрес истца 25 января 2016 г. по почте.

Несмотря на соответствующие отметки и подписи в уведомлении о вручении ФИО1 ценного письма с трудовой книжкой, она ее не получила по причине того, что почтальон сама расписалась в уведомлении о вручении и оставила ценное письмо с трудовой книжкой в почтовом ящике.

Только 10 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, мотивировав тем, что ранее в этом для нее не было необходимости, а 27 сентября 2017 года с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из того, что на исковые требования о взыскании недополученного заработка за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда за данное нарушение распространяется трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 25 января 2016 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно распространил и на них такой же срок исковой давности в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несогласие истца относительно пропуска им срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ признан судом юридически несостоятельным.

Что касается доводов жалобы о том, что данный срок истцом не пропущен по причине того, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о применении пропуска срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и применение норм права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи