Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бекчурина О.И. к администрации муниципального образования г. Лесосибирск о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бекчурина О.И. и его представителя Регир Ю.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бекчурина О.И. к администрации муниципального образования г. Лесосибирск о признании права собственности и истребовании железобетонных плит ПАГ-6 в количестве 731 штука отказать.

Взыскать с Бекчурина О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 291 890 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бекчурин О.И. предъявил в суде иск к администрации муниципального образования г. Лесосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Бекчурин О.И. по договору купли-продажи от 26.09.2012 года приобрел железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки, которые расположены по адресу: <адрес>. По независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения, поскольку Администрация г.Лесосибирска оформила в собственность автодорогу с покрытием из 800 железобетонных плит. Истец просит истребовать из незаконного владения Администрации г. Лесосибирска железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки, расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии истец предъявил требования и о признании за ним права собственности на 731 шт. железобетонных плит, расположенных на автодороге с покрытием из 800 железобетонных плит, протяженностью 1 300 м., расположенной по указанному выше адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекчурин О.И. и его представитель Регир Ю.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Администрация г.Лесосибирска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители ООО «Сибирское консалтинговое бюро» и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Бекчурина О.И. и его представителя Регир Ю.В. (доверенность № 15-4001 от 31.10.2014г.), поддержавших доводы жалобы; представителя администрации г.Лесосибирска – Гладуна Г.С. (доверенность № 03 от 12.01.2015 года), представителей АО «Сибирский лесохимический завод» Юдина О.В. и Бурякина А.Н. (доверенности от 01.01.2015г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожного покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что по договору купли-продажи от 26.09.2012 года Бекчурин О.И. приобрел у ООО «Сибирское консалтинговое бюро» железобетонные плиты дорожные ПАГ-6 в количестве 731 шт. за 73 100 руб.

Согласно договору купли –продажи (п.п.1.3, 1.4) железобетонные плиты принадлежат продавцу ООО «Сибирское консалтинговое бюро» на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Енисейгесстрой»; место расположения товара: г.Лесосибирск, Южный промышленный узел, от автодороги на Красноярск до ОАО «Лесосибирский КЭЗ».

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, Бекчурин О.И. ссылался на то, что железобетонные плиты выбыли из его владения, поскольку эти плиты являются покрытием автодороги, по адресу: <адрес>», право собственности на которую оформило муниципальное образование г.Лесосибирск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.01.2013 года Муниципальное образование г.Лесосибирск является собственником автодороги с покрытием из 800 железобетонных плит, протяженностью 1 300 м., расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что указанная автодорога внесена в Реестр муниципальной собственности под № 18/3569 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 17.12.1991 года № 3020-1, Государственного акта А-1 № 75 от 20.04.1992 года. Имущество находится в казне.

Как следует из акта строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Простор», протяженность автодороги, расположенной от автодороги на Красноярск до площадки перед зданием заводоуправления ОАО «Лесосибирский КЭЗ», выполненной с твердым покрытием из железобетонных плит, составляет 1 392 метра. Одним из конструктивных элементов автодороги являются плиты ПАГ-14 – 618 шт., ДП-3 – 240 шт. В общей массе плиты соединены между собой сваркой по монтажным петлям, стыки замоноличены бетоном, в местах примыканий автомобильной дороги к железнодорожным переездам и повороте соединение осуществлено монолитными участками. Изъятие части плит невозможно. Перемещение плит без несоразмерного ущерба автодороге невозможно, так как разрушает единое соединенное между собой дорожное покрытие, примыкающие монолитные стыки и монолитные участки поворотов, обочин, откосы, которые начнут разрушаться (т.2 л.д.2-1).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что железобетонные плиты являются конструктивным элементом автодороги, собственником которой является муниципальное образование город Лесосибирск, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 26.09.2012 г. железобетонные плиты дорожные ПАГ-6 в количестве 731 шт. с местом расположения: г.Лесосибирск, Южный промышленный узел, от автодороги на Красноярск до ОАО «Лесосибирский КЭЗ» на всей протяженности автодороги отсутствуют, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что ООО «Сибирское консалтинговое бюро» являлось собственником железнодорожных плит и имело право на их отчуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Бекчуриным О.И. права собственности на железобетонные плиты ПАГ-6 в количестве 731 штуки, расположенные по адресу: <адрес> и истребования этого имущества у администрации г.Лесосибирска, поэтому правомерно отказал истцу в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что суд не разобрался в деле, не выяснил вопрос о том, в план приватизации какого предприятия включена автодорога с железобетонными плитами, а также то, что право собственности на автодорогу зарегистрировано за ответчиком после приобретения железобетонных плит истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из материалов дела видно, что строительно-техническая экспертиза проведена ООО «Простор» на основании определения суда от 21.11.2013 г. (т.1 л.д.202-203).

Согласно представленному ООО «Простор» расчету стоимость работ по производству экспертизы составляет 291 890 руб. (л.д.214 т.1)

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в иске, суд обоснованно с учетом положений ч.4 ст.1, ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бекчурина О.И. в пользу ООО «Простор» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 291 890 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекчурина О.И. и его представителя Регир Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: