Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ЯБК, СВП к ТАА о возложении обязанности не чинить препятствия в сооружении водопровода, взыскании компенсации морального вреда по заявлению ЯБК, СВП о взыскании судебных расходов

по частным жалобам ЯБК, СВП, ТАА

на определение Шадринского районного суда Курганской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТАА в пользу ЯБК расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ТАА в пользу СВП расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

ЯБК, СВП обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывали, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 18.04.2013 исковые требования ЯБК, СВП к ТАА о возложении обязанности не чинить препятствия в сооружении водопровода, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении дела истцам была оказана юридическая помощь. Представитель МОФ провела устную юридическую консультацию, составила исковое заявление и подготовила необходимый пакет документов в суд, представляла интересы истцов в судебных заседаниях по делу. За оказанные услуги ЯБК и СВП уплатили юристу <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Просили взыскать с ТАА расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истцы ЯБК и СВП на заявлении настаивали, поясняли, что с МОФ был заключен договор об оказании услуг, каждая из них заплатила представителю по <...> руб.

Представитель ответчика ТАА – ГКЮ с заявлением не соглашался, указывал, что истцами не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя в размере <...> руб., в частности не представлена квитанция о внесении денежных средств и выписка из реестра.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ТАА просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцами не представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, квитанция, датированная 28.11.2012, изготовлена непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что законность оформления платежного документа, представленного истцами в судебное заседание, не исследовалась и этот факт суд не оценил. Полагает, договор, представленный истцами, не содержит условия об участии представителя МОФ при рассмотрении конкретного дела.

В частной жалобе ЯБК и СВП просят определение суда отменить. В обоснование заявления указывают на свое несогласие с взысканными судом суммами, полагают их заниженными. По мнению истцов, суд необоснованно не принял во внимание все судебные заседания, в которых участвовал представитель истцов МОФ, а также проведенную представителем работу по составлению искового заявления, подготовке пакета необходимых документов.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 18.04.2013 исковые требования ЯБК, СВП к ТАА о возложении обязанности не чинить препятствия в сооружении водопровода, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

08.11.2012 между ЯБК, СВП и МОФ заключен договор об оказании юридических услуг.

ЯБК и СВП обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов ими представлен договор, в котором имеются расписки МОФ и истцов о получении представителем денежных средств в общей сумме <...> руб., а также квитанция № от 28.11.2012 на сумму <...> руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ЯБК и СВП, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. в пользу каждой из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Из ст. 45 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЯБК и СВП требований о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, является правильным.

Поскольку исковые требования ЯБК, СВП частично удовлетворены, а также с учетом конкретных особенностей дела, объема обязательств, выполненных представителем истцов – МОФ при рассмотрении дела в интересах своих доверителей, и фактического участия представителя в процессе подготовки и рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу ЯБК и СВП сумма расходов на представителя требованиям разумности и справедливости не противоречит, в связи с чем доводы частной жалобы истцов о необоснованном занижении судом расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу не принимаются во внимание судебной коллегией.

Кроме того, как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод частной жалобы ТАА о том, что ЯБК и СВП не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор от 08.11.2012, в соответствии с п. 4.2 которого оплата услуг заказчика осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

В договоре об оказании услуг имеются расписки истцов и представителя об оплате услуг МОФ в общей сумме <...> руб.

Помимо этого, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от 28.11.2012 №, оснований полагать ее незаконно составленной судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы ответчика о том, что из содержания договора не усматривается, что МОФ принимала участие в подготовке и рассмотрении именно данного дела в качестве представителя истцов, поскольку из материалов дела видно, что МОФ фактически участвовала в качестве представителя истцов при рассмотрении настоящего дела. Сведений о том, что предъявленные стороной истцов расходы на оплату услуг представителя понесены по другому делу, не имеется.

Таким образом, частные жалобы правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ЯБК и СВП не содержат, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ТАА, ЯБК, СВП – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: