Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Северского городского суда Томской области от 09.12.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Северского городского суда Томской области от 23.05.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано /__/ руб., а также судебные издержки в размере /__/ руб., в возврат государственной пошлины 6709,60 руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением заявление ФИО4 удовлетворено частично, в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Северского городского суда Томской области от 09.12.2016 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг ФИО9 отменить, полагая, что суд необоснованно взыскал в пользу истца /__/ руб. Считают, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку является несоразмерной по сравнению со взысканным размером на оплату услуг представителя ФИО8 в /__/ руб., объем работы которого в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие в девяти судебных заседаниях, составление ходатайств, письменных возражений на апелляционные жалобы) превышает объем участия представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции (участие только в двух заседаниях). Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов не представлен договор (соглашение), заключенный между ФИО4 и ФИО9, на представление последним интересов истца в суде апелляционной инстанции, на основании которого она (ФИО4) понесла заявленные расходы.

В возражениях на частные жалобы ФИО4 просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО8, в суде апелляционной инстанции ФИО9

Оплата данных услуг подтверждена квитанциями № 00329 от 30.12.2015 ИП ФИО8 на сумму /__/ руб., №00131 от 01.09.2016 ИП ФИО9 на сумму /__/ руб. (т.4 л.д.193).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных обоими представителями услуг и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции в размере /__/ руб., а по оплате услуг представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО8, который принимал участие в составлении искового заявления (т.1 л.д.5-10), подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.119), в составлении ходатайства о приобщении документов и привлечении к участию в деле третьего лица (т.1 л.д.226), ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.2 л.д.29), ходатайства о приобщении документов (т.2 л.д.39), ходатайства о привлечении соответчиков (т.2 л.д.115), заявления о назначении судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы (т.2 л.д.174), заявления об уменьшении исковых требований (т.3 л.д.79), кроме того принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.02.2016 (т.1 л.д.155-163), 24.02.2016 (т.2 л.д.1-23), 01.03.2016 (т.2 л.д.74-88), 03.03.201.6 (т.2 л.д.119-131), 10.03.2016 (т.2 л.д.175-179), 29.03.2016 (т.2 л.д.232-235), 19.05.2016 (т.3 л.д.149-163), 20.05.2016 (т.3 л.д.163-166), 23.05.2016 (т.3 л.д. 166-169), составлял письменные возражения на апелляционные жалобы (т.4 л.д.35-39, 43-45)); интересы в суде апелляционной инстанции представлял ФИО9, который принимал участие в двух судебных заседаниях: 02.09.2016 (т.4 л.д.117-118), 09.09.2016 (т.4 л:.д.150-155), а также подготовил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.. 147-149).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и характер проделанной работы представителями ФИО8 и ФИО9, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере /__/ руб. является завышенной и несоразмерной объему оказанных им услуг, в связи с чем подлежит снижению до /__/ руб.

Между тем, доводы апеллянтов о том, что к заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг ФИО9 не влияют на правильность взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО9 При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Факт того, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО9, а также их размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на основании квитанции об оплате от 01.09.2016 №000131, протоколов судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 02.09.2016, 09.09.2016, где представитель ФИО9 был допущен к участию в деле с учетом участия в нем самой ФИО4

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО9, который принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного апеллянтами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 09.12.2016 изменить в части, уменьшив размер взысканных солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции с /__/ руб. до /__/ руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: