Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковской Н***С*** к Шестопаловой Т***С*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки по апелляционным жалобам истца Вальковской Н.С. на решение от 26 июля 2021 г. и дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Вальковской Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Шестопаловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вальковская Н.С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Шестопаловой Т.С. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена 26 августа 2015 г., запись регистрации №***-697. В соответствии с кадастровой выпиской указанный земельный участок имеет четкие прямоугольные границы с установлением кадастровым специалистом четырех точек. На принадлежащем истцу земельном участке в настоящее время находится хозяйственное строение, принадлежащее ответчику Шестопаловой Т.С., которой принадлежит смежное домовладение по адресу: ***. Исходя из материалов землеустроительного дела 1995 года, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки имеют ровные границы правильной конфигурации, без каких-либо выступов. В адрес последней в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с указанием на необходимость устранения нарушения путем переноса хозяйственного строения. Поскольку в досудебном порядке указанный земельный спор не разрешен, просила с учетом уточненных требований признать самовольной постройкой принадлежащее Шестопаловой Т.С. нежилое хозяйственное помещение, возведенное ответчиком на земельном участке истца площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

Решением от 26 июля 2021 г. и дополнительным решением от 22 ноября 2021 г. Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований Вальковской Н.С. отказано.

В апелляционных жалобах истца Вальковской Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции разрешил исковые требования, которые ею не заявлялись, а также не рассмотрел требования о признании постройки самовольной. Считает, что суд первой инстанции не разрешил в установленном порядке ее ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что данная экспертиза не соответствует требованиям, поскольку данных о том, что спутниковое оборудование, использованное при ее производстве, поверено в установленном порядке не имеется. Ссылается на то, что свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательств, необходимых для установления границ земельного участка. Утверждает, что она явилась в судебное заседание по вынесению дополнительного решения, однако судья не допустил ее в зал судебного заседания и провел его без участия сторон, что нарушило ее право на судебную защиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2022 г., с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Вальковской Н***С***к Шестопаловой Т*** С*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вальковская Н.С., поддержала доводы апелляционных жалоб, ответчик Шестопалова Т.С. возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно журналу учета посетителей Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия истец Вальковская Н.С. в 9 часов 55 минут 22 ноября 2021 г. явилась для участия в судебном заседании для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Однако в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2021 г. указано, что в судебное заседание стороны, в том числе Вальковская Н.С., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Таким образом, доводы истца Вальковской Н.С. о не допуске в зал судебного заседания при ее явке в здание суда подтверждены.

При таких данных следует признать, что истцу Вальковской Н.С. судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения был ограничен доступ к правосудию, то есть фактически она была лишена возможности защитить свои права в судебном заседании 22 ноября 2021 г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Вальковская Н.С. была лишена права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку основное решение от 26 июля 2021 г. Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия было обжаловано истцом и процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при вынесении дополнительного решения влекут его отмену, то основное решения также подлежит отмене.

Таким образом, решение от 26 июля 2021 г. и дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Вальковская Н.С. указала на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает исковые требования Вальковской Н.С. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец Вальковская Н.С. является собственником домовладения ***(далее - домовладение 3); ответчик Шестопалова Т.С. - собственник домовладения ***(далее – домовладение 5). Указанные объекты недвижимости возведены во второй половине 1960 годов на территории сельского поселения - села *** (ныне - села ***). Домовладение 3 возведено и принадлежало до 1979 года семье ***; с 1979 года – семье ***; с 1984 года – семье ***; с 2001 года - ***; с 2005 года – Вальковской Н.С. Истец Вальковская Н.С. с 2005 года является владельцем домовладения 3, с земельным участком первоначальной площадью 1080 кв.м. кадастровым номером №***. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет совершена 30 августа 1996 г. по результатам инвентаризации 1995 года. При постановке на кадастровый учет его границы на местности не устанавливались. В 2015 г. истец Вальковская Н.С. увеличила площадь земельного участка за счет прилегающего к домовладению участка из земель поселения. По результатам землеустроительных работ по уточнению местоположения границы и площади указанного принадлежащего истцу земельного участка, проведенных кадастровым инженером ***по заказу Вальковской Н.С., составлен межевой план, содержащий: 1) сведения об уточненной площади - 1325 кв.м.; 2) координаты определенных геодезическим методом характерных четырех точек границ уточняемого земельного участка кадастровым номером №***; 3) сведения о согласовании общих границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером №***. При проведении землеустроительных работ согласование границы с владельцем Шестопаловой Т.С. смежного земельного участка домовладения 5 не проводилось. После чего для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости Вальковская Н.С. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Калмыкия» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границы земельного участка. Государственная регистрация изменений площади и границы земельного участка истца кадастровым номером №***площадью 1325 кв.м. проведена 26 августа 2015 г., запись регистрации №***2009-697.

Ответчик Шестопалова Т.С. с 1996 года является собственником домовладения 5, и земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 675 кв.м., перешедшего ей в порядке наследования по закону после смерти отца ***., который являлся владельцем данного домовладения после смерти ***. (дедушки Шестопаловой Т.С.). Земельный участок Шестопаловой Т.С. площадью 675 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30 августа 1996 г. по результатам инвентаризации 1995 года. Границы данного земельного участка в установленном порядке на местности не устанавливались.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из объяснений ответчика Шестопаловой Т.С. в судебном заседании следует, что она является собственником домовладения по адресу: ***. В 1984 году на месте деревянной летней кухни было построено кирпичное строение, которое сохранилось и используется по назначению до настоящего времени. Домовладение 3 неоднократно переходило в собственность иных владельцев, которые примерно в 1995 году увеличили площадь земельного участка за счет прилегающей к внутреннему двору территории пустыря. С этого времени границы между домовладениями 3 и 5 ***стали проходить по задней стенке деревянных построек (летней кухни, сеновала и свинарника). В течение всего периода с момента возведения размер и конфигурации принадлежащего ей (Шестопаловой Т.С.) земельного участка не менялись. Незначительно уменьшилась площадь за счет пристроенного Вальковской Н.С. хозяйственного помещения, поскольку после вступления во владение Вальковская Н.С. в 2015 году дополнительно увеличила площадь своего земельного участка за счет возведенной хозяйственной постройки для содержания домашней птицы и присоединения прилегающей к задней части ее внутреннего двора территории местного поселения. На момент проведения в 1995 году инвентаризации земель принадлежащий ей земельный участок составлял 675 кв.м. и имел ту же конфигурацию, что и на момент земельного спора.

Указанные доводы ответчика Шестопаловой Т.С. о предыдущих владельцах принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером ***, периоде его образования, размере и неизменности его конфигурации – нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании судом письменных доказательств.

Согласно постановлению представителя Президента Республики Калмыкия в Малодербетовском районе от 26 декабря 1995 г. № 278 в связи с окончанием работ по установлению на местности границ фактического занятия земельных участков в квартале №3 села ***, в том числе землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами №***– 675 кв.м. и № *** – 1080 кв.м.

Свидетельством на право собственности на землю серии РК-05-03 № 254 от 30 августа 1996 г., выданном на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Малодербетовском районе от 26 декабря 1995 г. № 278, подтверждается, что на момент проведения инвентаризации находящихся в собственности жителей села *** на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ***. являлся собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: село ***, кадастровый №***. Из приобщенного к данному свидетельству чертежа границ земель, находящихся в собственности ***, следует, что в графическом изображении в масштабе 1:500 указан прямоугольник площадью 1080 с размерами длинной стороны – 40, короткой – 27.

Эти же обстоятельства подтверждены сведениями исследованной судом Декларации о факте использования ***земельного участка РК № ***за 1995 год в целях налогообложения, согласно которой последний являлся владельцем земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: ***.

Из представленного истцом Вальковской Н.С. кадастрового паспорта здания от 20 августа 2009 г. следует, что постановка на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества с присвоением инвентарного номера № ***осуществлена Малодербетовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия на основании данных технической инвентаризации от 28 июля 2009 г. и представленных документов, с включением в кадастровый паспорт ситуационного плана объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 55,11 кв.м. (Литер 1) по адресу: ***. Согласно ситуационному плану в графическом изображении в передней части земельного участка значатся два объекта недвижимого имущества: 1 объект с обозначением Литер 1; 2 объект - в отношении которого отсутствуют сведения о его размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №***РК от 30 декабря 2011 г., повторно выданного взамен свидетельства №***РК от 31 декабря 2009 г., произведена государственная регистрация права собственности Вальковской Н.С. на земельный участок площадью 1080 кв.м. кадастровым номером №***по адресу: ***.

Из межевого плана от 6 августа 2015 г., подготовленного кадастровым инженером ***, следует, что по результатам проведенных кадастровых работ уточнена площадь - 1325 кв.м. и определены координаты четырех точек границ уточняемого земельного участка кадастровым номером №***; при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка проведено согласование общих границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером № ***.

Распоряжением главы администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 16 июля 2015 г. №17 уточнен земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером№***; размер уточненной площади на основании результатов проведенных землеустроительных работ составил 1325 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2020 г. № ***по состоянию на 23 ноября 2020 г. истец Вальковская Н.С. с 31 декабря 2009 г. является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м. кадастровым номером № ***по адресу: ***. Первоначальная постановка на кадастровый учет земельного участка произведена 30 августа 1996 г.

Согласно составленному специалистом Нижне-Волжского филиала АО «РТИ-Федеральное БТИ» техническому паспорту домовладения следует, что по состоянию на 18 июня 2020 г. по адресу: ***значится объект недвижимости, принадлежащий Шестопаловой Т.С. и состоящий из жилого дома общей площадью 75,1 кв.м. (Литер 1); деревянного сарая площадью 47,85 кв.м. (Литер 2); кирпичной летней кухни площадью 36,0 кв.м. (Литер 3) и иных вспомогательных строений хозяйственного назначения (ворота, ограждение, бассейн). Из ситуационного плана расположения строений на земельном участке Шестопаловой Т.С. следует, что общая с соседним участком домовладения ***граница имеет неровную конфигурацию. Задняя стена кирпичной летней кухни (Литер 3) образует часть границы принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25 мая 2021 г., проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Шаламыгиной А.С., фактическая площадь принадлежащего истцу Вальковской Н.С. земельного участка кадастровым номером № ***домовладения по адресу: ***, составляет 1180 кв.м. (вопрос 1); фактическая площадь принадлежащего ответчику Шестопаловой Т.С. земельного участка кадастровым номером №***домовладения по адресу: ***составляет 631,7 кв.м. (вопрос 6); земельный участок истца Вальковской Н.С. имеет сложную конфигурацию с 16 характерными поворотными точками, географические координаты которых установлены геодезическим способом (вопрос 2); на принадлежащем истцу Вальковской Н.С. земельном участке кадастровым номером № ***домовладения по адресу: *** имущества ответчика Шестопаловой Т.С. не расположено (вопрос 7); на принадлежащем ответчику Шестопаловой Т.С. земельном участке расположено кирпичное сооружение летней кухни площадью 36,0 кв.м. (Литер 3), местонахождение которого соответствует ее расположению по состоянию на 6 мая 2012 г. (вопрос 3); конфигурация фактических границ земельного участка Вальковской Н.С. кадастровым номером №***не совпадают с его границами по данным ЕГРН и накладываются на фактические границы земельного участка Шестопаловой Т.С. с кадастровым номером №***(вопрос 4).

На основании изложенного судебная коллегия, проведя анализ приведенных доказательств, приходит к выводу о том, что спорное хозяйственное строение – кирпичная летняя кухня возведена в 1970 годах и границы принадлежащего ответчику земельного участка неизменны с указанного времени имели место быть задолго до проведения землеустроительных работ, при проведении которых с ответчиком согласование местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика не проводилось.

Учитывая, что спорное хозяйственное строение – кирпичная летняя кухня возведена более 15 лет и отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон их границами в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец указала на недостоверность судебной землеустроительной экспертизы, представив в суд апелляционной инстанции рецензию на указанное заключение эксперта от 6 октября 2021 г.

Между тем, порядок, методика проведения землеустроительной экспертизы №440-04/2021 СЗ от 25 мая 2021 г., нормативное, методическое обеспечение, сведения о наименовании и сроке поверки использованного спутникового оборудования GPS Trimble R4-3 в государственном реестре измерений 57827-14 – указаны в вводной и описательной части экспертного заключения. Согласно вводным данным также следует, что экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами на экспертизу документов, натурного исследования с выездом на место с предварительным извещением и участием сторон, последующей обработкой результатов натурного исследования и исходных данных по первичным документам.

Экспертное заключение №440-04/2021 СЗ от 25 мая 2021 г. получено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности и нормами гражданского процессуального закона; эксперт Шаламыгина А.С., которой проводились экспертные исследования, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УПК РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей по статье 85 ГПК РФ; эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями по предмету исследований землеустроительной экспертизы согласно прилагаемым к заключению сведениям о квалификации и стаже экспертной деятельности 8 лет; заключение содержит необходимые сведения по предмету исследования, методам и использованному оборудованию. В ходе проведения экспертного исследования и в судебном заседании обстоятельств исключающих участие в гражданском судопроизводстве, предусмотренных статьями 18 ГПК РФ, не установлено. В судебном заседании отвода эксперту по основаниям его заинтересованности в исходе дела стороны не заявляли. Данное доказательство полностью согласуется с другими собранными по делу доказательствами, дополняет их, поэтому суд признает заключение экспертизы достоверным.

Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую истец ссылается и в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. Кроме того, представляя рецензию и не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы, истец не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение от 21 июля 2021 г. и дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия отменить.

В удовлетворении исковых требований Вальковской Н***С*** к Шестопаловой Т*** С*** о признании самовольной постройкой принадлежащее Шестопаловой Т*** С*** нежилое хозяйственное помещение, возведенное ответчиком на земельном участке истца площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2022 г.