Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Пискуновой Олеси Олеговны к Епихину Сергею Алексеевичу и администрации МО «Анивский ГО» о возложении обязанности привести участок захоронения в соответствие установленным размерам, взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску Епихина С.А. к Пискуновой О.О. о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Пискуновой О.О. на решение Анивского райсуда от 12.10.23г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Пискунова О.О. обратилась в суд с иском к Епихину С.А., администрации МО «Анивский ГО» о возложении обязанности привести участок захоронения в соответствие с установленными размерами, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ее мама Ф.И.О.5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, захоронена на кладбище в <адрес>; истцом установлен памятник на могиле матери и отсыпано место захоронения. Два года назад истец решила сменить памятник на могиле матери, облагородить место захоронения, установить ограду, - однако, в 35 см от надгробной плиты над могилой матери, она обнаружила бетонное основание и декорированные плиты, а также в 30 см от надгробной плиты матери установлена ограда - расположенного рядом захоронения родственников ответчика Епихина С.А.

Ответчиком установлено бетонное основание и ограда на участке захоронения своих родственников - со значительным выходом на участок захоронения матери истца; ответчик не учел положенное расстояние между участками захоронения, необходимый проход между ними, не установил укрепления сводов могил в виде каркаса-опалубки для того, чтобы грунт не обрушался и не обнажал соседнюю могилу.

Истец полагает, что при установке плиты и ограды ответчиком, были произведены вандальные действия на могиле матери (цветы затоптаны, оставлены следы ботинок); захоронение ответчик осуществил без разрешения администрации МО «Анивский ГО».

На основании изложенного, истец просит суд возложить обязанность на Епихина С.А.:

· убрать установленную ограду с участка захоронения Ф.И.О.5, находящегося в <адрес>, на расстояние 0.65м.;

· убрать бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения Ф.И.О.5, на расстояние 0.6м.;

· соблюсти проходной путь между участками захоронения родственников ответчика, и участком захоронения Ф.И.О.5, на расстояние не менее 1м.;

· установить каркас вокруг участка родственного захоронения ответчика;

· взыскать с Епихина С.А. компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Кроме того, Пискунова О.О. просит возложить обязанность на администрацию МО «Анивский ГО»:

· привести участок захоронения Ф.И.О.5, в соответствии с размером, установленным Федеральным законом РФ «О погребении и похоронном деле» и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, не ущемляющими прав других захоронений;

· убрать с участка захоронения Ф.И.О.5 бетонное основание, декорированные плиты и ограду, установленные Епихиным С.А.;

· взыскать с администрации МО «Анивский ГО» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Епихин С.А. обратился со встречным иском к Пискуновой О.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что бабушка Ф.И.О.2 - Ф.И.О.6 умерла в 1995г. и захоронена на кладбище в <адрес>; при этом Епихиным С.А. установлена оградка, рассчитанная на 3 захоронения. Ф.И.О.5 умерла в 1996г., ее захоронение установлено близко к ограде могилы Ф.И.О.6 из-за того, что рядом было болото; могила матери истицы была заброшена 25 лет. Пискунова О.О. не соблюла расстояние между оградами могил, при этом ей ничего не мешает отсыпать и поднять захоронение ее матери. Обвинения ответчика в вандальных действиях и в грубости - не обоснованы. На могиле матери истца не было посажено цветов, чтобы их затоптали, по могиле ее матери никто из его рабочих не топтался. После разговора с ответчиком, у истца начались нервные срывы, бессонница, переживания, т.к. она требовала денег и перенести могилу родственников Епихина С.А. на другое место. Но разрушить сделанную могилу и перенести захоронение в другое место - не позволяют денежные средства и закон. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пискуновой О.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Анивского райсуда от 12.10.23г. встречные исковые требования Пискуновой О.О. и Епихина С.А. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пискунова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Не соглашается с выводами суда и обращает внимание, что в 2019г. разрешение на захоронение отца Епихин С.А. у администрации МО «Анивский ГО» не брал, захоронил отца самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ограда стояла в августе 1996г., что Епихин С.А. имел разрешение на проведение бетонных работ и установку фундамента на муниципальной земле на кладбище в 2019-2020гг. Считает действия ответчика противоправными и вандальными; а также указывает доводы, аналогичные доводам первоначального иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовый идентификатор, 3-и телефонограммы от 10.01.24г., уведомление электронной почты от 10.01.24г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пискунову О.О. и Епихина С.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.12, 301-305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст.4, 7, 16, 18 и 25 Федерального закона от 12.01.96г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. При этом существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы стихийных бедствий.

В РФ каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника.

Общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления, либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела; общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п.5 ст.16 настоящего Федерального закона.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», п.22 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 6.10.03г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

Согласно п.7 и 26 Устава МО «Анивский ГО», к вопросам местного значения Анивского ГО относятся, в т.ч. организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Похоронное дело в Анивском ГО в настоящее время регламентируется в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» и нормативными правовыми актами в данной сфере. Порядок похорон и содержания общественных кладбищ, расположенных на территории Анивского ГО, который бы предусматривал размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего, размеры и порядок установки намогильных и иных сооружений, могильных оград - органом местного самоуправления не разработан.

Постановлением администрации МО «Анивский ГО» от 15.11.19г. №2180-па утвержден проект устройства общественных кладбищ, расположенных на территории Анивского ГО, согласно которому на территории муниципального образования осуществляются захоронения умерших граждан, проживавших в т.ч. в <адрес> – на существующем кладбище традиционного типа в <адрес>; расчистка от сухостоя, прореживание, грейдирование дорог, скашивание травы, очистка подъездных путей, вывоз мусора.

Согласно материалам дела, захоронение умерших родственников сторон спорных правоотношений произведено на общественном кладбище села <адрес>, находящемся в ведении Администрации МО «Анивский ГО».

Из объяснений Пискуновой О.О., Епихина С.А., а также свидетеля Ф.И.О.7 (сотрудника администрации МО «Анивский ГО», в обязанности которого входит учет выдачи разрешений на захоронение, ведение схемы захоронений) следует, что кладбище является старым, захоронения на нем велись в хаотичном порядке, кладбище не имеет зон (кварталов), дорожки носят условный характер, родственники умерших самостоятельно, без получения к.л. разрешения, устанавливали могильные ограждения.

В 1995 году захоронена бабушка ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, умершая 24.07.95г. Через год, в 1996г. захоронена мать истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5, умершая 23.08.96г.; ограда на могиле не устанавливалась (фото л.д.13).

Поскольку по состоянию на 1995 и 1996гг. не требовалось получения разрешения на захоронение умерших родственников, - таких разрешений, а также документов о размерах первоначальных захоронений родственников сторон спорных правоотношений – ни Пискуновой О.О., ни Епихиным С.А. в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений Епихина С.А. следует, что его родители Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 при жизни высказывали желание быть погребенными рядом с ранее умершей бабушкой Ф.И.О.8 В 2018 и 2019 гг., во исполнение их волеизъявления, захоронены родители Епихина С.А. (умершие: Ф.И.О.9 – 5.08.18г., Ф.И.О.10 – 27.09.19г.), путем родственного захоронения к могиле Ф.И.О.8

Из пояснений Епихина С.А., опрошенных в суде первой инстанции его свидетелей, представленных им семейных фотографий и квитанций-договоров следует, что по состоянию на апрель 1996г. Епихин С.А. (т.е. до захоронения Ф.И.О.5) сразу установил могильное ограждение захоронения бабушки, позволявшее дополнительное захоронение умерших близких родственников (его родителей, в связи с их волеизъявлением); в 2019-2020 гг. он заменил ограждение на новое (но на той же площади), с установкой бетонного основания, покрытого плитами (размер ограды 5м. х 2,4м., рассчитано на 3 могилы).

К.л. относимые и допустимые доказательства того, что захоронение родственников Епихина С.А. произведено с нарушением действующего законодательства (п.5 ст.16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»), - стороной истца Пискуновой О.О. не представлено.

Тем не менее обращаясь в суд с настоящим иском, Пискунова О.О. в т.ч. указала, что ограда захоронения родственников Епихина С.А., установленная на расстоянии 32 см от надгробной плиты захоронения ее матери, - не позволяет ей установить ограду захоронения матери и выделить проходной путь в 1 м. между участками захоронений.

Фактически же, с учетом всех заявленных Пискуновой О.О. исковых требований об установлении необходимого (по ее мнению) расстояния между могилой ее матери и родственного захоронения Епихина С.А., - будет необходимо произвести эксгумацию и перенос могилы Ф.И.О.10 (фото на л.д.13).

Согласно акта осмотра мест захоронений родственников сторон спорных правоотношений на кладбище <адрес> от 6.09.23г., схемы к нему и фотографий: расстояние между оградой захоронения родственников Епихина С.А. до могильной плиты захоронения матери Пискуновой О.О. составляет 32 см; при этом расстояние между надгробным памятником Ф.И.О.10 и надгробным памятником Ф.И.О.5, составляет 97 см., - т.о. доводы Пискуновой О.О. о том, что ограда захоронения установлена Епихиным С.А. на участке захоронения Ф.И.О.5, материалами дела не подтверждаются.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 пояснили, что ограда захоронения родственников Епихина С.А. была изначально установлена в 1996г. в ныне существующем положении и размерах (позже была лишь заменена на новую с установлением бетонного основания).

Т.о., показания свидетелей подтверждают факт изначально хаотичного расположения захоронений на указанном кладбище, а также то, что Епихиным С.А. не расширялось первоначально установленное им ограждение: в 2019-2020гг. им была произведена замена ранее установленной ограды захоронений родственников, установленного в 1996 году.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и квитанции-договоры от 2.04.19г. и 18.04.20г., в соответствии с которыми Епихин С.А. оплатил материалы для демонтажа старой ограды и установления нового ограждения.

При этом, из материалов дела прямо следует, что ни одна из сторон (в т.ч. Пискунова О.О.) не имеет разрешительных документов на захоронения и установления ограждений в указанном кладбище, в которых бы указывались их размеры; первоначальные захоронения родственников сторон сделаны в 1995-1996гг. и граничат друг с другом.

Бесспорных доказательств изначального наличия между захоронениями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.8 (события 1995-1996гг.) прохода – стороной Пискуновой О.О. представлено не было; как не представлено и бесспорных доказательств тому, что границы спорной возведенной Епихиным С.А. в 2019-2020гг. ограды выходят за границы ограды, первоначально установленной в 1996г. на месте захоронения Ф.И.О.8

При этом, из представленных в дело фотографий и схемы расположения захоронений видно, что к захоронению Ф.И.О.5 имеется свободный доступ, не препятствующий Пискуновой О.О. как в обслуживании указанного захоронения, так и установке ограждения и обустройству нового памятника (которые Пискуновой О.О. так и не установлены в период 1996-2023 годов).

Кроме того, на момент захоронений в 1995 и 1996гг. родственников сторон спорных правоотношений, действовала «Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР», утвержденная приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.79г. № 25. Согласно п. 3.8 Инструкции, на каждое захоронение гроба должен отводиться участок земли не более 5 кв.м; размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2x1 м.; расстояние между могилами должно быть: по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0,5 м.

Взамен указанной Инструкции, Госстроем РФ разработаны Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ МДК11-01.2002 (утв. Протоколом Госстроя РФ от 25.12.01г. № 01-НС0-22/1), согласно которым (п.10.14) размеры мест захоронения при количестве 3 погребений на одном месте рекомендуется принимать не менее 2,6 м х 2 м. Ширину разрывов между могилами следует принимать не менее 0,5 м.

Таким образом, исходя из положений перечисленных правовых актов, регламентирующих порядок похорон и содержание кладбищ, установленное рекомендованное расстояние не менее 0,5м. по длинным сторонам могил - предусматривает такое расстояние именно между могилами, а не между оградами захоронений. Ни Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни выше перечисленные правовые акты, не содержат указаний на соблюдение расстояния между могильными ограждениями.

Согласно схеме захоронений и фотографиям, расстояние между надгробным памятником Ф.И.О.10 и надгробным памятником Ф.И.О.5 составляет 97 см. (что соответствует нормативным требованиям); расположение спорной ограды - не препятствует Пискуновой О.О. в обслуживании места захоронения ее матери Ф.И.О.5 и доступе к нему, доказательств обратного - не представлено.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что захоронение родственников Епихина С.А. произведено в пределах участка для захоронения, размер захоронения соответствует как ранее действовавшим, так и современным нормам и правилам по захоронению; его ограда и бетонное основание с плитами - не находятся на участке захоронения матери Пискуновой О.О., а потому не нарушает ее прав на достойный уход за могилой.

Из материалов дела не следует, что Епихин С.А. чинит Пискуновой О.О. к.л. препятствия в пользовании участком, на которой расположена могила ее матери, либо препятствует ей в доступе к захоронению, о чем указано в иске Пискуновой О.О.

Доказательств тому, что осадки стекают с постамента на захоронении родственников Епихина С.А. на захоронение Ф.И.О.5, вызывая размытие могилы; а также тому, что Епихиным С.А. при обустройстве захоронения его родственников произведены вандальные действия на могиле Ф.И.О.5 – стороной итсца Пискуновой О.О. не представлено.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, именно Пискунова О.О. должна доказать факт создания Епихиным С.А. препятствий в осуществлении ее правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Епихин С.А. нарушает права Пискуновой О.О. и чинит ей препятствия в установке намогильных сооружений, а также в исполнении иных обязанностей как лица, ответственного за захоронение, а также доказательств нарушения ответчиком требований законодательства, иных норм и правил по захоронению, влекущих угрозу нарушения права собственности или охраняемых законом интересов Пискуновой О.О., - ею суду не представлено.

Исковые требования Пискуновой О.О. о возложении на Епихина С.А. обязанности установить каркас вокруг участка родственного захоронения - не основан на положениях Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок содержания кладбищ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пискуновой О.О к Епихину С.А., администрации МО «Анивский городской округ» о возложении обязанности убрать ограду, бетонное основание с декорированными плитами с участка захоронения на определенное расстояние, соблюсти проходной путь между участками захоронения, установить каркас вокруг участка захоронения, привести участок захоронения в соответствии с установленными размерами, - обоснованно не удовлетворен судом первой инстанции.

Иск Пискуновой О.О. к администрации МО «Анивский ГО» не подлежит удовлетворению еще и потому, что законом на администрацию органа местного самоуправления не возложена обязанность по устранению каких-либо нарушений при обустройстве мест захоронения лицами, ответственными за их содержание.

Разрешая встречные иски Пискуновой О.О. и Епихина С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ст.151 и 1101 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.22г., учитывая, что ни Пискуновой О.О., ни Епихиным С.А. не представлено доказательств противоправного характера действий соответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причинением сторонам спорных правоотношений к.л. нравственных страданий, - отсутствуют к.л. основания для удовлетворения исков как Пискуновой О.О., так и Епихина С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые заявления Пискуновой О.О. и Епихина С.А. удовлетворению не подлежат, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы Пискуновой О.О. аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского райсуда от 12.10.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой О.О., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Петрова Л.А.