Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омазон» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омазон» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г., с учетом определения от 28 июня 2021 г. об исправлении описки,

установил:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Омазон» о защите прав потребителя.

3 июня 2021 г. на указанное решение суда в Кольский районный суд Мурманской области представителем ООО «Омазон» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 15 июня 2021 г. срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Омазон» восстановлен.

Судьей принято определение 15 июня 2021 г., с учетом определением от 28 июня 2021 г. об исправлении описки, которым апелляционная жалоба ООО «Омазон» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 июня 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя ФИО3, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по реквизитам Мурманского областного суда.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Омазон» ФИО4 просит определение судьи отманить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что требование о предоставлении документов о высшем юридическом образовании распространяются на участие в судебном заседании, а не при подаче апелляционной жалобы.

Выражает мнение, что ООО «Омазон» при подаче апелляционной жалобы оплатило госпошлину по реквизитам суда первой инстанции, не нарушив закон.

Отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и сроки уплаты государственной пошлины, а также регламентирующими особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, не разъяснено, по каким реквизитам оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда. Верховный Суд Российской Федерации своими разъяснениями не урегулировал данный пробел законодательства.

Считает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение районного суда может быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет проходить рассмотрение апелляционной жалобы, либо по реквизитам того суда, решение которого обжалуется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 5 часть 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1 части 4).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков до 30 июня 2021 г., судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем ООО «Омазон» ФИО3, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по реквизитам Мурманского областного суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные судьей в определении указания являются законными и направлены на выполнение требований процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что требование о предоставлении документов о высшем юридическом образовании распространяются на участие в судебном заседании, а не при подаче апелляционной жалобы, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ООО «Омазон» ФИО3 подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Довод жалобы о том, что уплата государственной пошлины по реквизитам суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы не противоречит закону, является ошибочным.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО «Омазон» было приложено платежное поручение № * от 27 мая 2021 г. об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, по реквизитам, относящимся к Кольскому районному суду Мурманской области (получатель МИФНС России № 7 по Мурманской области), тогда как местом совершения юридически значимых действий (рассмотрение апелляционной жалобы) является Мурманский областной суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поданная
ООО «Омазон» апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья правомерно, на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного выводы судьи о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г., с учетом определения от 28 июня 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омазон» – без удовлетворения.

Судья