Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тайм-Аут» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайм-Аут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 485246руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 623,00 руб., а всего 727 869 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Тайм-Аут» о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты принятого на хранение автомобиля, в размере 610 687 руб., штрафа в размере 50 % от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обосновала свои требования следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан ФИО2, государственный регистрационный знак №, который приобретен в период брака и использовался истцом и ее супругом ФИО5 совместно. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории автостоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть принятую под охрану автомашину в том состоянии, в котором она была принята под охрану. В силу п. 5.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб. В связи с тем, что истцу был причинен ущерб, она обратилась к ответчику с претензией, но ответ на претензию получен не был. Согласно заключению №_И_18 рыночная стоимость автомобиля составляет 610 687 руб. Автомобиль приведен в такое состояние, при котором его эксплуатация в принципе невозможна (полная гибель). Истец заявлял о готовности передать ответчику «годные остатки» или уменьшить размер выплаты с учетом стоимости лома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Тайм-Аут» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что поджог транспортного средства истца был осуществлен неизвестным лицом, не проникая на территорию стоянки, возможности предотвратить данные действия у сотрудников стоянки не было, таким образом, вины ООО «Тайм-Аут» в возникшей ситуации нет. Место расположения очага пожара автомобиля было под днищем, где обнаружены остатки пластиковой бутылки, то есть причиной пожара послужили противоправные действия неизвестного лица, совершившего поджог.

Представитель ответчика считает, что надлежащее исполнение ООО «Тайм-Аут» своих обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. На стоянке ООО «Тайм-Аут», где находилось транспортное средство, соблюдались противопожарные меры, что свидетельствует о соблюдении хранителем требований ст. 891 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения. Вследствие этого, полагает представитель ответчика, суд лишил его возможности представить документы, подтверждающие возражения относительно исковых требований, а также пояснить свою позицию относительно экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает, что в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, ее представитель, третье лицо по делу ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение. ФИО5 пояснил, что они с женой приобрели автомобиль в период брака и он не имеет возражений против того, что денежные средства присуждены решением суда в ее пользу и против того, что денежные средства будут выплачены ей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тайм-Аут» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности указанной организации является деятельность стоянок для транспортных средств.

Истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства Nissan JUKE 2011 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по охране автомашины сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 поручает, а ООО «Тайм-Аут» принимает на себя обязанность по охране указанного автомобиля, переданного потребителем на открытую автостоянку по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданной под охрану автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки Общества в результате поджога автомобилю истца были причинены повреждения, истцу был причинен ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795 (далее - Правила).

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (п. 2, 7, 12 Правил).

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В силу п. 5.1 Договора, заключенного с ответчиком, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании проведенного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с уничтожением в результате поджога находившегося на автостоянке автомобиля, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедержателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Договором определено конкретное имущество - автомобиль (указаны его государственный регистрационный знак, марка). Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт его повреждения в результате поджога на автостоянке.

В соответствии со статьей393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в качестве возмещения ущерба определен на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты исследований обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ответчика подлежит возложению штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела не может в рассматриваемой ситуации явиться основанием для отмены решения.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для его неявки в судебное заседание, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, представитель ответчика к своему ходатайству не приложил. При таких обстоятельствах суд не обязан был откладывать разбирательство дела. Ничто не препятствовало ответчику обеспечить явку в судебное заседание другого представителя и представить имеющиеся доказательства через канцелярию суда, посредством почтовой связи или передать с представителем. Письменные пояснения с изложением позиции в отношении заключения проведенной по делу экспертизы также ответчик имел возможность представить. Нарушений процессуальных прав ответчика по делу судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда по существу заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тайм-Аут» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи М.А. Роднянская

В.А. Харитонова