Гражданский кодекс часть 1

«иск Торжокского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Министерства лесного хозяйства Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к открытому акционерному обществу «Верный путь», арбитражному управляющему Малтабару А.А., Крецу Р.С. и Иванову Ю.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6 375 951 рубль удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верный путь», Крецу Р.С. в пользу бюджета Российской Федерации солидарно ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6375951 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верный путь», Крецу Р.С. солидарно в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 40079 рублей 76 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к открытому акционерному обществу «Верный путь», арбитражному управляющему Малтабару А.А., Крецу Р.С. и Иванову Ю.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 6375951 рубль.

В обоснование иска указано, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного, в том числе лесного, законодательства при осуществлении рубок лесных насаждений в отношении ОАО «Верный путь», в ходе которой установлено, что в июле-сентябре 2015 года на основании договора, заключенного ОАО «Верный путь» (заказчик) с Ивановым Ю.М. (исполнитель), на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем заказчику на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие в проекте культуртехнической мелиорации обязательных к разработке природоохранных мероприятий, осуществлена рубка лесных насаждений на площади 44,8 га.

В нарушение принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, платности природопользования и иных основополагающих принципов сохранения благоприятной окружающей среды для человека, ОАО «Верный путь» не приняты меры к: выявлению основных факторов и объектов воздействия на окружающую среду мелиорируемой и прилегающих территорий, разработке вариантных решений, исходя из условий минимизации воздействия на окружающую природную и социальную среду (п. 7.1 РД-АГЖ 3.00.01.002-02); оценке изменений природной среды в результате планируемого воздействия, определению (подсчету) экологического ущерба (п. 2.4 Пособия к СНиП 11-01-95); разработке и выполнению природоохранных мероприятий, чем нарушило природоохранное, лесное законодательство и законодательство о животном мире.

Малтабар А.А. в период осуществления рубки деревьев являлся конкурсным управляющим ОАО «Верный путь», осуществлял полномочия руководителя.

Крецу Р.С. заключил от имени ОАО «Верный путь» сделку с Ивановым Ю.М. на осуществление рубки деревьев, а Иванов Ю.М. фактически осуществил вышеуказанную порубку деревьев.

Согласно расчету ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» сумма причиненного совместными действиями ответчиков лесам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Российская Федерация в силу закона (пункт 1 статья 16 ЗК РФ), составила 6375951 рублей, при этом мер к добровольному возмещению ущерба не принято.

В качестве материальных истцов по делу привлечены Министерство лесного хозяйства Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В судебном заседании прокурор Попович А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца – Министерства лесного хозяйства Тверской области – Ананьев С. А. в судебном заседании полагал, что Министерство лесного хозяйства не является материальным истцом по делу ввиду того, что участок, на котором была произведена рубка, к землям лесного фонда не относится. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что размер ущерба, причинённого лесам, вследствие рубки лесных насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, которые к землям лесного фонда не относятся, рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года, поскольку иной методики расчёта не имеется. Лесной массив, в котором проводилась рубка леса, являлся и является в настоящее время единой экосистемой, сформировавшейся одновременно в результате естественных процессов без вмешательства человека. Осуществлена вырубка только хороших, крупных деревьев, так называемая деловая древесина, которая идёт на продажу.

Материальный истец — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики: Малтабар А.А., Крецу Р.С., Иванов Ю.М., представитель ответчика Малтабара А.А. - Шевелева В.Б., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия в нём не приняли.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Малтабара А.А. по доверенности Шевелева В.Б. пояснила, что Малтабар А.А. не выдавал доверенности Крецу Р.С. на заключение договора от 01 октября 2015 года с Ивановым Ю.М.

Из возражений ответчика — арбитражного управляющего Малтабара А.А. следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года ОАО «Верный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Верный путь» утверждён Малтабар А.А., следовательно, на 2015 год полномочия по заключению каких-либо хозяйственных договоров от имени ОАО «Верный путь» у директора колхоза как исполнительного органа юридического лица отсутствовали. Иванов Ю.М. в приложенном к иску объяснении пояснил, что в июле-августе 2015 года директор колхоза «Верный путь» Крецу Р.С. заключил с ним договор на расчистку земельного участка сельскохозяйственного назначения от леса и древесно-кустарниковой растительности. Далее Иванов Ю.М. пояснил, что данный договор у него отсутствует, а в предъявленном ему договоре от 01 октября 2015 года он полагает, что проставлена не его подпись. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий полагает надлежащим ответчиком по делу Иванова Ю.М.

Представитель ответчика Иванова Ю.М. по доверенности Занегин Д.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому ОАО «Верный путь» фактически проведением рубки древесно-кустарниковой растительности приводило земельный участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с целевым назначением. ОАО «Верный путь» был разработан проект культуртехнической мелиорации, в котором учтено все необходимое. Доказательств того, что имеющиеся на земельном участке деревья и кустарники представляют собой сложившуюся экосистему, по его мнению, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крецу Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2018 года, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Представленный в материалы дела договор от 01 октября 2015 года Крецу Р.С. не подписывался, подпись на договоре ему не принадлежит, сделать соответствующее заявление он не имел возможности, так как в судебном заседании 29 марта 2018 года не участвовал. Из приложенных к исковому заявлению объяснений Иванова Ю.М. следует, что подпись на представленном договоре ему не принадлежит, денег за работу он не получил, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора от 01 октября 2015 года между Крецу Р.С. и Ивановым Ю.М., следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произрастал лес в понятии лесного законодательства. Также апеллянт не согласен с расчетом размера ущерба, произведенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, поскольку деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся к предмету преступного посягательства (ст. ст. 260, 261 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крецу Р.С. по доверенности Гулипп А.А., представитель ответчика Иванова Ю.М. адвокат Занегин Д.А., представитель арбитражного управляющего Малтабара А.А. по доверенности Шевелёва В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда необоснованным; представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности Афанасьев С.А., прокурор Полещук Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратилась. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

На основании абз. 2, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, в том числе природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из уведомления от 05 февраля 2018 года № КУВИ-001/2018-446332 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что он находится в границах ОАО «Верный путь», относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 6202 га для ведения сельского хозяйства предоставлялось государственным актом № 11 колхозу «Верный путь» на основании постановления главы администрации Торжокского района № 167-1 от 17 декабря 1992 года.

Из копии землеустроительного дела по выдаче госакта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй колхоза «Верный путь» Торжокского района Тверской области следует, что по состоянию на 01 июля 1993 года у колхоза «Верный путь» в пользовании находилось 446 га сельскохозяйственных угодий, 4085 га — лесов, 1016 га — кустарников, 423 га — болот.

02 мая 2012 года ОАО «Верный путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Верный путь» утвержден Малтабар А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ОАО «Верный путь» прекращено.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

При этом согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Следовательно, не любые лесные насаждения, в том числе произрастающие на определенном земельном участке деревья и кустарники, могут быть отнесены к лесу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Следовательно, леса могут располагаться, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В 2014 года ОАО «Верный путь» разработало проект на проведение культуртехнических работ на землях ОАО «Верный путь» Торжокского района, согласно которому предусмотрены следующие виды работ: валка леса с трелевкой и разделкой древесины, корчевкой, перемещением и вывозкой пней, с засыпкой подкоренных ям, вспашкой и дискованием в три следа на раскорчеванных площадях: лес диаметром стволов до 16 см и количеством деревьев 300 шт/га - 227,73 га; лес диаметром стволов до 20 см и количеством деревьев 350 шт/га - 311,79 га; лес диаметром стволов до 24 см и количеством деревьев 520 шт/га - 391,21 га. Корчевка кустарника и мелколесья, сгребание и перемещение его, вспашка и дискование в три следа на раскорчеванных площадях: редкого - 119,99 га; среднего - 91,21 га; густого - 124,1 га. Вспашка и дискование в три следа залежных земель 67 га.

01 октября 2015 года ОАО «Верный путь» (заказчик) заключило договор с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести комплекс работ по очистке от захламления земельных участков древесно-кустарниковой растительности на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании, расположенном на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ОАО «Верный путь» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№, для приведения земельного участка в соответствие с его назначением.

Как следует из содержания договора, от имени ОАО «Верный путь» договор подписан исполнительным директором ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, заверен печатью ОАО «Верный путь».

При проверке информации, поступившей в ГКУ «Торжокское лесничество», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были обнаружены пни и порубочные остатки (вершины стволов, ветки и сучья). Спилены были только хорошие, крупные деревья, так называемая деловая древесина, которая идёт на продажу. Рубка была свежая, деревья спилили не более 10 дней назад, так как стоял сильный запах свежесрубленных деревьев, на порубочных остатках имелись не увядшие зеленые иголки, на поломанных небольших деревьях, которые также остались на месте рубки, имелись не увядшие зеленые листья, с пней вытекала смола, они были увлажненные и светлые. Также на месте рубки были свежие (не заплывшие) следы, оставленные колесами техники и свежие (белые, не потемневшие) опилки. Порубочные остатки были разбросаны по всей территории рубки, в бурты (кучи) не собирались. Рубка была выборочная, ориентировочно на площади около 30 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2016 года, составленным в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Торжокский» 21 сентября 2015 под номером 6216, актом № 06-20/105(01) от 14 июля 2017 года, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям с фототаблицами к нему, а также письмом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 16 июня 2017 года с фотографиями к нему.

Постановлением от 10 января 2017 года по материалу КУСП № 6216 в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, был правомерно рассчитан ГКУ Тверской области «Торжокское лесничество Тверской области» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Факт проведения рубки леса на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ОАО «Верный путь» нашел подтверждение и не отрицается ответчиками.

Аргументы ФИО2 относительно того, что он не подписывал договор от 01 октября 2015 года с ФИО1 и о недействительности указанного договора подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ФИО2 не воспользовался правом на заявление суду ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, давая 09 июня 2016 года объяснения в ходе проверки по материалу КУСП № 6216 от 21 сентября 2015 (том 1 л.д. 183), ФИО2 пояснил, что, является руководителем ОАО «Верный путь», которым «ведутся работы от очистки порубочных остатков корней, а также мусора для дальнейшего их использования по целевому назначению. Работы ведутся по договору б/н от 01.10.2015. Согласно договора исполнять работы по данному договору нанят ФИО1. Копию договора прилагаю».

Таким образом, ссылаясь на договор, как действующий, его копию ФИО2 сам предоставил при проведении проверки (том 1 л.д. 181-182).

Доводы апеллянта, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о назначении дела на 29 марта 2018 года, а потому суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

К участию в деле в качестве соответчика ФИО2 был привлечен определением суда от 19 февраля 2018 года (том 2 л.д. 31).

19 февраля ФИО2 было направлено извещение по двум известным адресам о рассмотрении гражданского дела 06 марта 2018 года, с приложением копии уточненного искового заявления (том 2 л.д. 35). Почтовые отправления, направленные по указанному ФИО2 при даче объяснений 09 июня 2016 года адресу (17200808537009) и по указанному прокурором адресу места жительства ФИО2 (17200808537016) согласно данным сайта Почта России возвращены отправителю за истечением срока хранения (том 2 л.д. 40, 43-44, 60-61).

Судебное заседание, назначенное на 06 марта 2018 года, было отложено на 26 марта 2018 года, в том числе и по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2

06 марта 2018 года ФИО2 по двум адресам, в том числе уточненному по данным формы 1П (том 2 л.д. 47) адресу места жительства направлены уведомления о рассмотрении гражданского дела 26 марта 2018 года с приложением копии искового заявления и копии заявления об уточнении иска (том 2 л.д. 56). 24 марта 2018 года ФИО2 также по адресу места жительства направлена и телеграмма (том 2 л.д. 71), которая не была доставлена по причине «адресат за телеграммой не является, квартира закрыта» (том 2 л.д. 151, 156).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, направленная с сопроводительным письмом 06 марта 2018 года по адресу места жительства ФИО2 судебная корреспонденция вручена адресату 23 марта 2018 года (том 2 л.д. 141). Сведения о неверном адресе места жительства или о его изменении соответчиком в материалы дела не представлены. Согласно данным доверенности, на основании которой от имени ФИО4 представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, адрес места жительства соответчика не изменился. Этот же адрес указан и в тексте апелляционной жалобы.

26 марта 2018 года ввиду неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание было отложено до 29 марта 2018 года, о чем ФИО2 был извещен телеграммой (том 2 л.д. 138), которая не была доставлена по причине «адресат за телеграммой не является, квартира закрыта» (том 2 л.д. 151, 155).

Таким образом, получив извещение 23 марта 2018 года, ответчик не был лишен возможности, проявив осмотрительность, получить информацию о рассмотрении дела, обратившись непосредственно в суд или на интернет-сайт суда. Только такое поведение ответчика может свидетельствовать о добросовестной реализации предоставленных гражданским процессуальным законодательством прав. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность при оспаривании подписи в договоре от 01 октября 2015 года заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Поскольку доказательств заключения договора от 01 октября 2015 года иными лицами суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО «Верный путь» и ФИО2 ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, не имеется.

Доводы жалобы относительно недоказанности произрастания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> леса в понимании лесного законодательства опровергаются материалами дела, в том числе осмотрами лесного участка местности, проектом на проведение культуртехнических работ, данные которых указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определенным на международном уровне.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с расчетом размера ущерба, произведенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть» в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом лесным законодательством понятие «лес» не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривает, в частности, что размер ущерба определяется: в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крецу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

ФИО6