Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >9 по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> от <...>, выданым Управлением Федеральной службы по Краснодарскому краю. В 1992 г. администрацией Березовского сельского совета обмерен земельный участок и установлены металлические столбы, а в дальнейшем по периметру установлен забор из металлопрофиля. Начиная с 1992 г. и до настоящего времени границы земельного участка оставались неизмененными. Согласно плану границ земельного участка общая площадь земельного участка, с учетом площади земельного участка находящегося в пользовании истца составила 2522 кв.м. 25 февраля 2017 г. были проведены межевые работы на данном объекте недвижимости, и изготовлен межевой план, на основании которого установлено, что площадь земельного участка составляет 2458 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в порядке приобретательной давности, который он обрабатывает длительное время. Более того указывает, что на данном участке находятся строения, которым он пользуется более 25 лет в связи с чем, просит признать за ним право собственности на это имущество.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар ФИО3 иск не признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом земельные участки приобрели статус недвижимого имущества с принятием 31 мая 1991 г. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости. В этой связи необходимо иметь ввиду, что согласно Конституции СССР от 07 октября 1977 г. и Основам законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. единственным собственником земли выступало государство. Передача земельных участков в собственность граждан и юридических лиц стала возможна лишь с 01 января 1991 г. с принятием Закона РСФСР от 27 декабря 1990 г. №461-1 «Об изменениях Закона РСФСР «О земельной реформе» в связи с принятием постановления Съезда народных депутатов РСФСР «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса» и Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР».

Таким образом, до 01 января 1991 г. единственным собственником земли выступало государство.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Между тем, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

При этом согласно статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 17 ЗК РФ).

В соответствие со статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, в силу статьи 215 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Земельного кодекса РФ является муниципальной собственностью, в связи, с чем истец не мог добросовестно в течение двадцати семи лет пользоваться им как своим собственным.

Кроме того, следует отметить, что приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности не распространяется.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт пользования имуществом в течение длительного времени, не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Заслуживают внимания суда и отсутствие разрешения на возведение объекта недвижимости, документов о вводе в эксплуатацию, который в виду этого является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что объект, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, возведен без разрешения на строительство проектной документации, в эксплуатацию в установленном порядке не вводился. Доказательств обратного, истцом не представлено, а судом не установлено.

Между тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Также же признание права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ невозможно в силу приобретательной давности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки. Самовольные постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ не являются объектами гражданских прав и не могут отчуждаться каким-либо способом.

Как видно из материалов дела истец не является правообладателем земельного участка.

Таким образом, в данном случае установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о возникновении вещного права на объект недвижимости, предполагающим наличие юридического состава, включающего в себя действия по его владению лицом на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, то есть юридических фактов, которые истцом не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, и следовательно не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >11 по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: