Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайдучик А.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 15 августа 2013 года Гайдучик А.А. отказано восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный суд РФ.

В частной жалобе Гайдучик А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 14.06.2012 года отказано в удовлетворении требований Гайдучик А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2012 года, решение Октябрьского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 14.06.2012 года – оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.01.2013 года Гайдучик А.А. отказано в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 года заявителем была направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2013 года Гайдучик А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

23.05.2013 года Гайдучик А.А. направлена жалоба в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

В соответствии с сообщением Верховного Суда РФ жалоба Гайдучик А.А. возвращена без рассмотрения по существу, так как подана с нарушением правил подсудности, с указанием на право заявителя обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 381 ГПК РФ гласит, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, заявитель пропустила срок обращения в Верховный Суд РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, так как он истек 11.03.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, Гайдучик А.А. участвовала в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, следовательно, ей было известно о вынесенном определении. В связи с чем, у заявителя отсутствовали препятствия в своевременном получении копии апелляционного определения, и подаче кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Более того, из материалов дела не усматривается, когда заявителем подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд, с учетом того, что определение судьей краевого суда вынесено через четыре месяца после вынесения апелляционного определения. Заявитель имел длительный промежуток времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Обращение заявителя в Верховный суд в порядке ст. 391.1 ГПК РФ, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, так как статья 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного суда РФ. Обжалуемые заявителем судебные акты не относятся к указанным в ст. 391.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным, Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителем не указано уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи