Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Седых Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Коломейцева Сергея Николаевича к Кузнецовой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установила:

Коломейцев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда принято в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

28.06.2018 Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от 02.07.2018 заявление Кузнецовой Н.А. об изготовлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с пропуском срока.

09.07.2018 Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от 11.07.2018 заявление Кузнецовой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с нарушением процедуры.

( / / ) ответчик вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что в установленный законом срок подать заявление не имела возможности по причине нахождения в командировке с 25.06.2018 по 27.06.2018 в г. Омске.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 Кузнецовой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 отказано.

В частной жалобе ответчик Кузнецова Н.А. просит определение суда от 12.10.2018 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчику не было известно и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что резолютивная часть решения принята 21.06.2018. Согласно материалам дела Кузнецова Н.А. ознакомилась с материалами дела 27.06.2018 и на следующий день 28.06.2018 подала заявление о выдаче мотивированного решения суда. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором получена резолютивная часть решения суда, решение было отправлено в адрес ответчика только 07.07.2018 и получено ей только 10.07.2018. В связи с тем, что определением суда в выдаче мотивированного решения ей было отказано, 09.07.2018 Кузнецова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на выдачу мотивированного решения. Таким образом, она не имела возможности подать апелляционную жалобу, не видя мотивированного решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску Коломейцева С.Н. к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов вынесена судом 21.06.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 06.07.2018.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы ответчиком 07.09.2018, то есть более, чем через два месяца после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и частной жалобы ответчика, с резолютивной частью решения суда, в которой был разъяснен порядок обжалования решения суда, Кузнецова Н.А. ознакомилась 27.06.2018, то есть за 10 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Однако в оставшийся срок апелляционного обжалования ответчик с апелляционной жалобой не обращалась, а воспользовалась правом на обращение за составлением мотивированного решения суда, при том, что в отсутствие мотивированного решения суда не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой, тем более, что такое право прямо предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на ее обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда и отсутствие мотивированного решения суда, по сути, указывая на то, что ее процессуальное поведение послужило причиной пропуска срока.

Однако как верно указал суд первой инстанции, указанные причины пропуска срока уважительными быть признаны не могут.

Доводы частной жалобы о том, что причиной подачи апелляционной жалобы явилось позднее направление и получение копии резолютивной части решения суда, правового значения в данном случае не имеют, поскольку как указывает сама ответчик, уже 27.06.2018 она была ознакомлена с резолютивной частью решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы о невозможности составления апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного решения, ответчик не получив текст мотивированного решения суда подала мотивированную апелляционную жалобу л.д.142.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых