Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Анапском районе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ОАО «Анапагоргаз» о признании недействительным акта совместной проверки учета расхода природного газа от 23 июня 2015 г., признании недействительным акта от 30.06.2015 г. к договору №25-4-00370/15 от 20.10.2014 г. о количестве поданного-принятого газа горючего природного за июнь месяц 2015 г. с 1 по 30 число включительно, в размере 43,831 тыс. куб.м., обязании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить поставки газа горючего природного абоненту ФИО2 на объект расположенный по адресу: <...> В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что 23 июня 2015 г. представителями участка в Анапском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», представителем ОАО «Анапагоргаз» был составлен акт совместной проверки учета расхода природного газа, который является незаконным и необоснованным, поскольку он составлен в отсутствие истца и ее представителей, о проведении проверки она не уведомлялась, при составлении акта были допущены нарушения при указании часового расхода газоиспользующего оборудования. Также ссылается на незаконность акта от 30.06.2015 г. к договору № 25-4-00370/15 от 20.10.2014 г. о количестве поданного-принятого газа за июнь 2015 г., поскольку акт совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 г. является недействительным, объект был отключен от газоснабжения 24.06.2015 г., при этом поставщик производит расчет за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. В связи с тем, что акт совместной проверки учета расхода природного газа является незаконным, то и произведенное на основании данного акта отключение является незаконным, что должно быть устранено путем возобновления поставок газа абоненту ФИО2

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Анапагоргаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддерживая позицию и доводы представителя ОАО «Анапагоргаз».

Решением Анапского городского суда от 14 июня 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. признан недействительным акт совместной проверки учета расхода природного газа от 23 июня 2015 года по объекту, расположенному по адресу: <...> составленный представителем участка в Анапском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», представителем ОАО «Анапагоргаз». Признан недействительным акт от 30.06.2015 г. к договору №25-4-00370/15 от 20.10.2014 г. о количестве поданного-принятого газа горючего природного за июнь месяц 2015 г. с 1 по 30 число включительно, в размере 43,831 тыс. куб.м. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возобновить поставки газа горючего природного абоненту ФИО2 на объект расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Анапском районе ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО5, представителя АО «Анапагоргаз» по доверенности ФИО4. представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания, назначение: нежилое, общая площадь 423 кв.м., инвентарный номер 54/156, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: <...> по адресу: <...>.

Исходя из п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

20.10.2014 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки газа №25-4-00370/15 (далее по тексту - Договор поставки газа) в соответствии с которым (п. 2.1) поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. газ горючий природный и/или газ горючий-природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и/или организацией - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 г. №1403, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора поставки газа, в графе «наименование и местонахождение газоиспользующих объектов» указано - кафе «Македония», Россия, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости указанный в свидетельстве о государственной регистрации права как расположенный по адресу: <...>, и Кафе «Македония» указанное в договоре поставки газа как расположенное по адресу: <...>, является одним и тем же объектом, что не оспаривается сторонами.

23 июня 2015 г. представителем участка в Анапском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в лице инженера по учету газа 2 категории ФИО7, представителем ОАО «Анапагоргаз» начальником СРГ ФИО6 был составлен акт совместной проверки учета расхода природного газа ФИО2 по объекту: кафе «Македония», находящегося по адресу: <...>.

Результатом указанной проверки стал вывод о том, что суммарная мощность газоиспользующего оборудования (далее по тексту - ГИО) превышает верхний предел измерения газового счетчика, самовольно подключены: плита ФБЖТЛПДГ и таверна ФЗШМГ. Подключение произведено посредством полиэтиленовых труб проложенных открытым способом через помещения и прилегающую территорию общей протяженностью более 50 м.

24.06.2015 г. в 12 час. 00 мин. объект газоснабжения расположенный по адресу: <...>, был обрезан на вводе от газа, что подтверждается нарядом-допуском АО «Анапагоргаз» №422 от 23.06.2015 г.

30.06.2015 г. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был составлен акт к договору №25-4-00370/15 от 20 октября 2014 г., согласно которого за Июнь месяц 2015 г. с 1 по 30 число включительно Поставщиком поставлен, ГРО протранспортирован, а Покупателем соответственно принят объем газа в размере 43,831 тыс. куб.м. Суммарный суточный перерасход газа без согласования с Поставщиком составил всего 42,741 тыс. куб.м.

Исходя из данного объема поставки, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на имя ФИО2 выставил счет-фактуру №78118Г15 от 30 июня 2015 г. на общую сумму 316750,05 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и_. оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что при проведении 23.06.2015 г. проверке учета расхода природного газа, потребитель ФИО2 не присутствовала, что в свою очередь ущемляет ее права и законные интересы.

Истцу не было предложено участвовать при проведении проверки от 23.06.2015 г., не была предоставлена возможность давать пояснения, а в случае если имеются возражения занести их в акт от 23.06.2015 г.

При этом, доводы ответчиков о том, что при составлении акта и его подписании присутствовало уполномоченное потребителем лицо, верно отклонены судом, поскольку факт наличия полномочий подписания акта от имени ФИО2 проверяющими лицами не установлен, не установлена также личность лица подписывающего акт от имени ФИО2, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 являющегося инженером по учету газа 2 категории ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», подтвердившего, что ни личность лица подписывающего акт, ни его полномочия он не устанавливал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства экземпляр акта совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 г. предоставленный представителями ответчиков в части указания фамилии лица подписывающего акт, так как данные сведения отличаются от сведений подлинного экземпляра акта от 23.06.2015 г. предоставленного истцом, в котором сведения о фамилии и инициалах подписывающего акт лица отсутствуют.

Отсутствие при проведении проверки ФИО2 и уполномоченных ею лиц, противоречит п. 4.7 Договора поставки газа, согласно которого уполномоченным представителям Сторон предоставляется право проверять соблюдение условий эксплуатации и правильность работы УУГ, а также комплектность документации на УУГ.

Из смысла указанного пункта Договора поставки газа следует, что Поставщик при проведении проверки должен установить наличие полномочий присутствующего при проверке лица на подписание составляемого акта, так как право проверять соблюдение условий эксплуатации и правильность работы УУГ предоставляется именно сторонам Договора поставки газа, а не только лишь поставщику.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Договора поставки газа список представителей, уполномоченных осуществлять проверку УУГ, Стороны определяют самостоятельно и уведомляют друг друга путем обмена письмами.

При этом, ответчиками не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения указанного пункта договора, а именно не предоставлено доказательств уведомления ФИО2 о списке представителей, уполномоченных осуществлять проверку УУГ.

Кроме того, ответчиками было допущено существенное нарушение при составлении акта совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 г. в части указания часового расхода ГИО.

Так, исходя из акта совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 г. часовой расход плиты «Ф2ЖТЛПЖГ» составляет 2,4 куб.м., что опровергается представленным истцом в материалы дела Паспортом «Поверхность жарочная газовая промышленная Ф2ЖТЛПЖГ», где указано, что расход природного газа составляет 2,0 куб.м.

Учитывая данные обстоятельства, а именно тот факт, что максимальный часовой расход плиты «Ф2ЖТЛПЖГ» составляет 2,0 куб.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суммарная мощность ГИО составляет 9,71 куб.м., что не превышает верхнего предела измерения газового счетчика установленного в 10 куб.м.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела, поскольку согласно абз. 3 п. 4.12 Договора поставки газа - в случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО Покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный Покупателем перерасчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

Таким образом, поскольку УУГ истца на момент проверки был в исправном состоянии и достоверно учитывал расход потребляемого газа, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования истца в этой части.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителей ответчика о том, что габариты плиты «ФЖТЛПЖГ» установленной у истца и габариты плиты, согласно представленного паспорта отличаются, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

При наличии сведений у проверяющего лица о том, что плита «Ф2ЖТЛПЖГ» бывает разных габаритов и соответственно разной проектной мощности, должностным лицам надлежало указать в акте о габаритах данной плиты, однако габариты плиты в акте указаны не были.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность акта совместной проверки учета расхода природного газа от 23.06.2015 г., составленный на его основании акт от 30.06.2015 г. к договору №25-4-00370/15 от 20.10.2014 г. о количестве поданного-принятого газа-горючего природного за июнь месяц 2015 г: с 1 по 30 число включительно, в размере 43,831 тыс. куб.м. также является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неправомерность произведенного расчета исходя из периода с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., так как объект был отключен от газоснабжения 24.06.2015 г. в 12 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела, а Поставщик при этом, начислил количество потребленного газа с учетом периода - с 24.06.2015 г. по 30.06.2015 г., в который газ на объект вообще не поставлялся.

При этом, доводы представителя АО «Анапагоргаз» ФИО4 о том, что фактически расчет потребленного газа проводился за период с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., а в акте указывается расчетный месяц, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку обоснованность такого расчета не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, указанный в акте от 30.06.2015 г. к договору № 25-4-И5 от 20.10.2015 г. объем поданного-принятого газа в размере 43,831 тыс. куб.м. не является фактическим, в связи с чем, требование об его оплате противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и условиям договора.

Учитывая установленные обстоятельства, у газоснабжающей организации не имелось оснований для отключения объекта истца от газоснабжения, соответственно фактически ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушило договорные обязательства по поставке газа покупателю, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Анапском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: