Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности,

по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность 3-ДГ/133 от 25.10.2018), судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании штрафа в размере 5000000 рублей в связи с нарушением условий договора в части несоблюдения в рамках закупочных процедур принципа неприемлемости любых коррупционных действий, которые выразились в денежных поощрениях сотрудников банка, являющихся исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению договоров, приему выполненных работ.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО1 взыскан штраф за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33200 руб.

08.11.2017 ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 21.11.2017 было возращено ответчику в связи с пропуском срока для подачи такого заявления.

04.12.2017 ответчиком было подано повторно заявление об отмене заочного решения, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018.

26.01.2018 ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая определением судьи от 29.01.2018 была возвращена ответчику в связи с пропуском срока для ее подачи.

26.01.2018 в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от третьего лица ФИО2, направленная в суд почтовой связью согласно оттиску на конверте – 25.01.2018.

Определением судьи от 29.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 в связи с тем, что она не была подписана заявителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 отменено, разрешен вопрос по существу путем указания на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы третьего лица по мотиву не подписания жалобы. Вопрос о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы третьего лица передан на разрешение суда первой инстанции.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 была оставлена без движения, ФИО2 предложено исправить недостатки.

07.06.2018 ФИО2 недостатки были исправлены, апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 оставлена без рассмотрения по существу в виду пропуска третьим лицом срока на ее подачу и отсутствия определения суда о восстановлении данного срока.

27.09.2018 третьим лицом ФИО2 принесена повторно апелляционная жалоба на заочное решение суда от 06.10.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на необходимость принятия во внимание ее право обжалования заочного решения суда в порядке апелляционного производства, учета определений суда от 27.12.2017 об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, других судебных актов.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просила указанное определение отменить, указывая на неправомерность отказа в восстановлении пропущенного срока, ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указала, что заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2-1073/2017 вступило в законную силу 21.08.2018, до того, как поступила апелляционная жалоба от третьего лица ФИО2, не может быть обжаловано в настоящее время, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 11.01.2019 определено перейти к рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы третьего лица ФИО2 о ее неизвещении о дате, времени

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 полагала ходатайство третьего лица ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения на частную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО1, третьи лица, в том числе ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок, что следует из извещения от 14.01.2019. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы и заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 в судебное заседание 08.10.2018 третье лицо ФИО2 и ее представитель не явились. Доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства 08.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2018, было направлено в адрес ФИО2 05.10.2018, поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя - 09.10.2018, то есть уже после даты судебного заедания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод третьего лица ФИО2 о ее не извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 08.10.2018, в котором было постановлено оспариваемое определение.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление третьего лица ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2017 следует, что третье лицо ФИО2 не принимала в нем участие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного спора в производстве суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ею судебного извещения (л.д.69), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2017 (л.д.71).

Копия заочного решения была получена третьим лицом ФИО2- 30.10.2017, ответчиком ФИО1- 31.10.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 82, 83), следовательно, ответчик в срок до 07.11.2017 вправе была подать заявление об отмене заочного решения, такое заявление в установленный срок подано не было. Таким образом, апелляционные жалобы ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, могли быть поданы в срок до 07.12.2017. Первоначальная апелляционная жалоба третьего лица ФИО2, как следует из почтового конверта (л.д. 139-143, 144), была сдана в почтовое отделение 25.01.2018, поступила в суд 26.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба третьего лица на заочное решение от 06.10.2017 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанные выше обстоятельства, касающиеся срока вступления в законную силу и обжалования заочного решения Абсестовского городского суда от 06.10.2017 установлены данным определением судебной коллегии, которое вступило в законную силу.

27.09.2018 третьим лицом ФИО2 повторно принесена апелляционная жалоба на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.10.2017, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, доводы которого не содержат указания на какие-либо основания, которые могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска третьим лицом срока на апелляционное обжалование по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 06.10.2017 третьим лицом ФИО2 не представлено. Сам факт неоднократного обращения ответчика с заявлениями об отмене заочного решения суда, отказ в восстановлении срока на подачу данного заявления не свидетельствует об изменении начала течения срока апелляционного обжалования. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является отказом в отмене заочного решения суда, не влечет начало течения срока обжалования решения и тем более не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования иными лицами по настоящему делу.

Таким образом, нормы материального права при разрешении заявления ФИО2 по существу судом первой инстанции нарушены не были, однако доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного слушания 08.10.2018 допущенные судом, влекут за собой отмену определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, а также заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018 отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Асбестовского городского суда от 06.10.2017 года по гражданскому по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности, отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова