Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилстандарт» о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО3, представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал, что является собственником ... в ..., ответчиком ему незаконно выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку дом в реестр лицензий ответчика не включен.

Кроме того, ответчиком для открытия лицевого счета на имя истца переданы ООО «ЕРЦ» персональные данные истца. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований просил признать действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлению истцу как собственнику ... многоквартирного ... в ... квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года, содержащими начисления с 12.02.2019 по 31.03.2019, обязать ответчика прекратить с 01.04.2019 начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцу как собственнику ... многоквартирного ... в ... до момента принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного ... в ... в перечень управляемых многоквартирных домов ответчиком, признать действия ответчика по разглашению персональных данных в отношении ФИО2 незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что многоквартирный дом не включен в реестр лицензий ООО УК «Жилстандарт», следовательно, у указанного лица отсутствует право на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО УК «Жилстандарт» было вынесено предписание об устранении нарушения в виде отсутствия сведений о нем в реестре лицензий. Ввиду отсутствия лицензии в отношении ООО УК «Жилстандарт» 06.06.2019 и 26.06.2019 были вынесены постановления за нарушение ч.2 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.

Судом также не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, которыми установлено отсутствие у ООО УК «Жилстандарт» права на обслуживание многоквартирного дома в отсутствие сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается, что 12.02.2019 ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве передана ... в ..., что подтверждается актом приема-передачи объекта. До настоящего времени право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

Ответчиком ООО «УК «Жилстандарт» истцу была выставлена квитанция по оплате коммунальных услуг по жилому помещению № по ... в ... за март 2019 года, содержащая начисления по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья за период с 12.02.2019 по 31.03. Оплату истец не производил.

Истец полагал, что ответчиком ему незаконно выставляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку многоквартирный дом не включен в реестр лицензий ответчика.

Действительно, многоквартирный ... в ... отсутствует в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, в том числе, отсутствует в перечне управляемых ООО «УК «Жилстандарт» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Между тем суд установил, что ответчик в спорный период осуществлял управление домом и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг.

Так установлено судом и не оспаривается, что ответчик по договору от 27.12.2018 № 2894 с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» принял на себя обязательства выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов данного дома и в целом дома, в том числе систем инженерно-технического обеспечения, с момента принятия ООО «УК «Жилстандарт» отдельных элементов дома и дома в целом в эксплуатацию до момента заключения договора управления многоквартирным домом между заказчиком и управляющей организацией или принятия собственниками помещений дома решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом, по соглашению от 27.12.2018 с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - производить начисления и выставлять счета от своего имени за потребленные коммунальные ресурсы владельцам помещений, расположенных в доме, по тарифам для физических лиц; взимать с владельцев помещений, расположенных в доме, плату за потребленные коммунальные ресурсы; оплачивать потребленные коммунальные ресурсы по дому в целом ресурсоснабжающим организациям за ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по договорам, указанным в приложении № 1 к соглашению (договор теплоснабжения от 20.09.2018 № ТСК-18-36499, договор на водоснабжение и водоотведение от 15.11.2018 № 5050, договор энергоснабжения от 01.01.2013 №25073).

В рамках обслуживания многоквартирного дома ответчик заключил договоры: теплоснабжения от 01.12.2018 № ТСК-18-37909, дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № ТСК-18-37909 от 01.12.2018 (предоставление услуг с 01.03.2019), единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2018 № 2004, соглашение от 23.05.2019 о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2018 № 2004 (предоставление услуг с 18.02.2019), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по МО «г. Екатеринбург» от 01.01.2019, договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации от 01.03.2019, договор от 01.09.2018 № 160818, дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.09.2018 № 160818 (предоставление услуг с 01.03.2019), договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов от 15.10.2018 № 16/18-КТО, дополнительное соглашение от 04.02.2019 к договору от 15.10.2018 № 16/18-КТО, договор на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в г. Екатеринбурге от 12.09.2018, дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 2 к договору от 20.12.2018 № 41/6, контракт на аварийно-диспетчерское обслуживание от 14.01.2019 № 1/01-2019, дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору от 14.01.2019 № 01/01-2019, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 09.08.2018, дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору от 09.08.2018 № 01/08-2018, соглашение от 15.04.2019 о внесении изменений в договор от 15.11.2018 № 5050 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды.

Также в материалы дела стороной ответчика представлены акты оказания услуг, доказательства оплаты услуг (т. 1 л.д. 238, 241, 244, 245, т. 2 л.д. 46-47, 50, 56, 58, 59, 73, 74, 85, 87, 103, 104, 107, 116, 119, 140, 143, 152, 153, 173-174).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что ответчик фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из ч. ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

При этом сам по себе факт невнесения управляющей компании в Реестр лицензий Свердловской области, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, с учетом фактического исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, не является основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Доказательств внесения денежных средств какой-либо иной управляющей организации суду непредставлено.

По изложенному мотиву доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не лишает его право требования оплаты за те услуги, которые им фактически оказаны, при том, что со стороны истца каких-либо претензий относительно качества жилищно-коммунальных услуг не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1