Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ООО «Первая Экспедиционная Компания», далее ООО «ПЭК», договора перевозки груза, и последующее повреждение груза в процессе перевозки.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере расходов на ремонт поврежденной запасной части автомобиля в сумме 73502 руб., а так же уплаченное вознаграждение за перевозку груза в сумме 2856,46 руб., понесенные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном размере. Ссылается, что не смотря на указание в накладной по передаче груза объявленной стоимости груза, истец ее не указывал, так как товар отправляло другое лицо. Полагает, что ему должен быть возмещен действительный реальный ущерб. Кроме того, просит восстановить срок для защиты нарушенного права, поскольку длительное время вел переговоры с перевозчиком, проводил оценку груза, полагает, что после направления последней претензии ответчику следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Материалами дела установлено, что ООО «ПЭК» осуществляла перевозку приобретенных истцом запчастей, из Хабаровска в Белгород в жесткой упаковке.

В месте отправления по поручению истца груз отправлял Ш., который в соответствии с экспедиторской распиской, а также условиями договора публичной оферты по перевозке груза является клиентом с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность за предоставление достоверных данных. В поручении экспедитору указано, что перевозятся запчасти в жесткой упаковке с объявленной стоимостью 2600 руб. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оценка груза при перевозке экспедитором не производится, она указывается клиентом, который надлежащим образом осведомлен о стоимости перевозимого груза, кроме того, стоимость перевозки не зависит от стоимости груза.

При получении груза сторонами по настоящему делу был составлен акт от 25.10.2016 г. том, что при вскрытии упаковки обнаружены повреждения груза, разбито верхнее стекло крышки багажника. Указанный акт подписан сторонами.

В ответ на требование ответчик указал, что Погребняком была объявлена стоимость груза в размере 2600 руб., указанную сумму готов перечислить на его банковские реквизиты.

Такой же ответ был дан ответчиком на повторную претензию истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что повреждённый ответчиком груз имел объявленную ценность 2600 руб., и исходя из положений п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Ссылка истца на иную цену груза, равно как и то, что истец лишен был права влиять на определение размера объявленной стоимости груза, на вывод суда повлиять не может, поскольку указанные данные вносились не перевозчиком, а грузоотправителем.

В связи с тем, что в экспедиторской расписке имеется подпись грузоотправителя Ш., отсутствие подписи истца в данном документе не имеет правового значения для дела. Законом также не предусмотрено наличие согласия грузополучателя с произведенной грузоотправителем оценкой груза.

Поскольку Ш., сдавая груз экспедитору и объявляя его ценность в размере 2600 руб., заключил договор транспортной экспедиции как клиент, экспедиторская расписка, в которой указана объявленная стоимость груза, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, оснований для вывода о том, что ценность груза не была объявлена, не имелось.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год.

Груз был поврежден при перевозке 25.10.2016 г., о чем истцу стало известно в этот же день, при этом, в суд он обратился 13.11.2018 г. (почтовый штамп на конверте), т.е. по истечении 1 года.

Пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что истец неоднократно направлял перевозчику претензии о возмещении ущерба, не является основанием для приостановления срока течения исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве таковых. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах одного года, им не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи